Пари Паскаля: аргумент веры и рациональности — Gamblipedia

Пари Паскаля — это философский аргумент французского математика Блеза Паскаля, который предлагает рациональное обоснование веры в Бога через анализ вероятностей и последствий. Паскаль утверждает, что при неопределённости существования Бога разумнее верить, так как потенциальный выигрыш бесконечен, а потери конечны. Этот аргумент остаётся актуальным в философии религии и теории принятия решений.

Пари Паскаля — философский аргумент, выдвинутый Блезом Паскалем (Blaise Pascal, 1623–1662), французским математиком, философом, физиком и теологом. Этот аргумент утверждает, что люди по сути участвуют в жизненно важной игре, касающейся веры в существование Бога.

Паскаль утверждает, что рациональный человек должен вести образ жизни, соответствующий существованию Бога, и стремиться верить в Него. Основание для этой позиции заключается в возможных исходах: если Бога не существует, верующий несёт только конечные потери, возможно жертвуя определёнными удовольствиями; если Бог существует, верующий получает бесценное вознаграждение — например, вечность на Небе в авраамических традициях, избегая при этом бесконечных потерь, связанных с вечностью в Аду.

Первое письменное выражение этого пари содержится в «Мыслях» (Pensées) Паскаля — посмертном сборнике ранее неопубликованных заметок. Пари Паскаля является первым формальным применением теории принятия решений, экзистенциализма, прагматизма и волюнтаризма.

Критики пари ставят под сомнение возможность дать окончательное доказательство существования Бога. Аргумент о противоречивых откровениях указывает на наличие различных религиозных систем, каждая из которых претендует на исключительный доступ к божественным истинам. Кроме того, аргумент о неподлинной вере вызывает опасения относительно искренности веры в Бога, если она мотивирована исключительно потенциальными выгодами и потерями.

Суть пари

Пари использует следующую логику (выдержки из «Мыслей», часть III, §233):

• «Бог существует или не существует. Разум не может решить между этими двумя альтернативами»
• «Идёт игра… где выпадет орёл или решка»
• «Вы должны делать ставку; это не факультативно»
• «Взвесим выигрыш и проигрыш в ставке на то, что Бог существует. Оценим эти два шанса. Если вы выиграете, вы выиграете всё; если проиграете, вы ничего не потеряете»
• «Делайте ставку без колебаний на то, что Он существует. … Здесь бесконечная бесконечно счастливая жизнь, которую можно выиграть, шанс выигрыша против конечного числа шансов проигрыша, и то, что вы ставите, конечно. Таким образом, наше предложение имеет бесконечную силу, когда конечное поставлено в игре с равными рисками выигрыша и проигрыша, и бесконечное можно выиграть»
• «Но некоторые не могут верить. Они должны тогда «по крайней мере узнать о своей неспособности верить…» и «попытаться убедить» себя»

Паскаль просит читателя проанализировать положение человечества, где наши действия могут иметь огромные последствия, но наше понимание этих последствий несовершенно. Хотя мы можем многое постичь через разум, в конечном итоге мы вынуждены рисковать. Паскаль указывает на несколько областей неопределённости в человеческой жизни.

Паскаль описывает человечество как конечное существо, заключённое в божественную непостижимость, ненадолго возникшее из небытия, без объяснения «Почему?», «Что?» или «Как?». По мнению Паскаля, человеческая конечность ограничивает нашу способность надёжно достичь истины.

Поскольку разум один не может определить, существует ли Бог, Паскаль заключает, что этот вопрос функционирует как бросание монеты. Однако даже если мы не знаем результат этого броска, мы должны основывать свои действия на некоторых ожиданиях относительно последствий. Мы должны решить, жить ли так, как если бы Бог существовал, или жить так, как если бы Его не было, даже если мы можем ошибиться в обоих случаях.

По оценке Паскаля, участие в этом пари не факультативно. Просто существуя в состоянии неопределённости, мы вынуждены выбирать между доступными вариантами действий в практических целях.

Описание пари Паскалем

Отрывок из «Мыслей» о пари Паскаля показывает, что если Бог существует, Он бесконечно непостижим, так как, не имея ни частей, ни границ, не имеет сходства с нами. Мы неспособны узнать ни то, что Он есть, ни существует ли Он.

Паскаль начинает с описания ситуации, где существование и несуществование Бога невозможно доказать человеческим разумом. Поэтому, предполагая, что разум не может определить истину между двумя вариантами, нужно «делать ставку», взвешивая возможные последствия. Предположение Паскаля состоит в том, что при принятии решения никто не может отказаться от участия; воздержание невозможно, потому что мы уже «вовлечены», фактически живя этот выбор.

У нас есть только две вещи, которые нужно ставить: наш «разум» и наше «счастье». Паскаль считает, что если существует «равный риск потери и выигрыша» (то есть бросание монеты), то человеческий разум бессилен перед вопросом о существовании Бога. В этом случае разум может решить вопрос только на основе возможного счастья от решения, взвешивая выигрыш и потерю в вере в существование Бога и в неверии в Него.

Он указывает, что если бы ставка была между равным шансом получить две жизни счастья или ничего, то человек был бы глупцом, делая ставку на последнее. То же самое было бы при трёх жизнях счастья против ничего. Затем он утверждает, что по сравнению с этим просто немыслимо делать ставку против вечной жизни счастья ради возможности ничего не получить. Мудрое решение — делать ставку на существование Бога, поскольку «если вы выиграете, вы выиграете всё; если проиграете, вы ничего не потеряете», то есть можно получить вечную жизнь, если Бог существует, но если нет, то после смерти вы не будете в худшем положении, чем если бы не верили. С другой стороны, если вы делаете ставку против Бога, выиграете или проиграете, вы либо ничего не получите, либо потеряете всё.

Неспособность верить

Паскаль обратился к трудности, которую разум и рациональность создают для подлинной веры, предложив, что «поведение так, как если бы верил» может «исцелить от неверия». Он предлагает практический совет тем, кто уже убеждён в вероятности пари, но не может искренне верить: изучить неспособность верить, так как разум приводит к этому, но верить невозможно; попытаться убедить себя не увеличением доказательств Бога, а уменьшением страстей; учиться у тех, кто был связан подобно вам; следовать их пути, поступая так, как если бы верили, принимая святую воду, заказывая мессы и так далее. Даже это естественным образом заставит вас верить и притупит вашу проницательность.

Анализ с использованием теории принятия решений

Возможности, определённые пари Паскаля, можно рассматривать как решение в условиях неопределённости с использованием матрицы решений. Вариант жизни так, как если бы Бог существовал, доминирует над вариантом жизни так, как если бы Бога не было, при условии положительной вероятности существования Бога. Другими словами, ожидаемая ценность выбора первого варианта больше или равна ценности выбора второго.

По теории принятия решений, единственное значение, которое имеет значение в матрице, — это +∞ (бесконечно положительное). Любая матрица, где все значения отрицательны или конечно положительны, приводит к тому, что первый вариант является единственным рациональным решением.

Неправильное понимание пари

Намерение Паскаля состояло не в том, чтобы предоставить аргумент для убеждения атеистов верить, а в том, чтобы (а) показать ошибочность попытки использовать логическое рассуждение для доказательства или опровержения Бога и (б) убедить атеистов в необходимости безгрешности как помощи в достижении веры. Как пишет учёный Лоран Тируэн, знаменитость фрагмента о пари была достигнута ценой искажения. Озаглавив текст «пари», читатели зафиксировались только на одной части рассуждения Паскаля. Это не заканчивается доказательством в конце математической части. Неверующий, спровоцировавший этот длинный анализ, чтобы возразить на его предыдущее возражение, всё ещё не готов присоединиться к апологету на стороне веры.

Пари должно было быть помещено в начало планируемой книги Паскаля и было предназначено для демонстрации того, что логическое рассуждение не может поддерживать ни веру, ни её отсутствие. Вывод очевиден: если люди верят или отказываются верить, это не потому, что их собственный разум оправдывает принятую ими позицию. Вера в Бога не зависит от рациональных доказательств, независимо от позиции.

Фредерик Коплстон пишет, что Паскаль не намеревался представить пари как доказательство существования Бога или даже как замену таким доказательствам. Он утверждает, что пари должно быть понято в контексте обращения Паскаля к тем, кто, хотя и не убеждён аргументами скептиков и атеистов, остаётся в состоянии неопределённости. Цель Паскаля состояла в подготовке их умов и создании условий, благоприятных для веры.

Критика

Критика пари Паскаля началась вскоре после его публикации. Неверующие ставили под сомнение «выгоды» божества, чьё «царство» находится за пределами разума, а религиозно ортодоксальные люди в основном возражали против деистического и агностического языка пари. Верующие критиковали его за то, что оно не доказывает существование Бога, за поощрение ложной веры и за проблему выбора, какую религию и какого Бога следует почитать.

Лаплас

Вероятностный математик Пьер Симон де Лаплас (Pierre Simon de Laplace) высмеял использование вероятности в теологии, полагая, что даже следуя рассуждению Паскаля, не стоит делать ставку, так как надежда на прибыль — равная произведению ценности свидетельств (бесконечно малой) и ценности обещаемого счастья (значительного, но конечного) — должна быть бесконечно малой.

Неспособность доказать существование Бога

Вольтер (Voltaire), выдающийся французский писатель эпохи Просвещения, поколением позже Паскаля, считал идею пари как «доказательства Бога» «неприличной и детской», добавляя: «интерес, который я имею верить в вещь, не является доказательством того, что такая вещь существует». Однако Паскаль не выдвигал пари как доказательство существования Бога, а скорее как необходимое прагматическое решение, которое «невозможно избежать» для любого живого человека. Он утверждал, что воздержание от ставки не является вариантом и что «разум неспособен угадать истину»; таким образом, решение о вере в существование Бога должно приниматься путём «рассмотрения последствий каждой возможности».

Критика Вольтера касается не природы паскалевского пари как доказательства существования Бога, а утверждения, что сама вера, которую Паскаль пытался пропагандировать, не убедительна. Вольтер намекает на то, что Паскаль, будучи янсенистом, верил, что только небольшая, уже предопределённая часть человечества будет в конечном итоге спасена Богом.

Вольтер объяснил, что независимо от того, насколько кого-то соблазняют награды верить в христианское спасение, результатом будет в лучшем случае слабая вера. Паскаль в своих «Мыслях» согласен с этим, не утверждая, что люди могут выбрать верить (и, следовательно, сделать безопасную ставку), а скорее что некоторые не могут верить.

Как объяснил Этьен Суриау (Étienne Souriau), чтобы принять аргумент Паскаля, делающий ставку должен быть уверен, что Бог серьёзно намерен выполнить пари; он говорит, что пари предполагает, что Бог также принимает пари, что не доказано. Делающий ставку Паскаля здесь подобен глупцу, который, видя лист, плывущий по реке и колеблющийся несколько секунд между двумя сторонами камня, говорит: «Я ставлю миллион с Ротшильдом, что он пойдёт по левому пути». И действительно, лист прошёл по левой стороне камня, но, к сожалению для глупца, Ротшильд никогда не сказал «Я ставлю».

Аргумент о противоречивых откровениях

Поскольку на протяжении истории существовало много религий и, следовательно, много представлений о Боге (или богах), некоторые утверждают, что все они должны быть учтены в пари в аргументации, известной как аргумент о противоречивых откровениях. Это, по мнению его сторонников, привело бы к высокой вероятности верить в «неправильного бога» и устранило бы математическое преимущество, которое Паскаль утверждал в своём пари. Дени Дидро (Denis Diderot), современник Вольтера, выразил это мнение, когда его спросили о пари, сказав: «имам мог бы рассуждать так же».

Дж. Л. Макки (J. L. Mackie) пишет, что «церковь, в которой одной только можно найти спасение, не обязательно является Римской католической церковью, но, возможно, церковью анабаптистов, мормонов, мусульманских суннитов, поклонников Кали или Одина».

Паскаль кратко рассматривает этот тип возражения в заметках, собранных в «Мыслях», и отвергает его. Он говорит, что скептицизм неверующих, которые довольствуются возражением о многих религиях, соблазнил их в роковой «покой». Если бы они действительно стремились узнать истину, они были бы убеждены изучить «в деталях», является ли христианство похожим на любую другую религию, но они просто не могут потрудиться. Их возражение могло бы быть достаточным, если бы предмет касался только некоторого «вопроса философии», но не «здесь, где всё поставлено на карту». В «деле, где они сами, их вечность, их всё находятся в опасности», они не могут сделать ничего лучше, чем «поверхностное размышление» и, думая, что они набрали очко, задав наводящий вопрос, они идут развлекаться.

Как отмечают учёные Паскаля, Паскаль рассматривал возражение о многих религиях как риторический приём, «ловушку», в которую он не намеревался попасть.

Дэвид Ветсел отмечает, что отношение Паскаля к языческим религиям кратко: поскольку Паскаль касается, упадок языческих религий древности говорит сам за себя. Языческие религии, которые всё ещё существуют в Новом Свете, в Индии и в Африке, даже не стоят второго взгляда. Они явно являются результатом суеверия и невежества и не содержат ничего, что могло бы заинтересовать «умных людей». Ислам заслуживает большего внимания, отличаясь от язычества (которое для Паскаля, предположительно, включает все остальные нехристианские религии) своим претензией быть откровенной религией. Тем не менее Паскаль заключает, что религия, основанная Мухаммадом, может быть показана лишённой божественного авторитета по нескольким причинам, и поэтому как путь к познанию Бога она является тупиком, как и язычество. Иудаизм, учитывая его тесные связи с христианством, он рассматривает в другом месте.

Возражение о многих религиях серьёзнее воспринимается некоторыми более поздними апологетами пари, которые утверждают, что из конкурирующих вариантов только те, которые предлагают бесконечное счастье, влияют на доминирование пари. По мнению этих апологетов, «конечные, полублаженные обещания, такие как обещания Кали или Одина», поэтому выпадают из рассмотрения. Кроме того, бесконечное блаженство, которое предлагает конкурирующее представление о Боге, должно быть взаимно исключающим. Если обещание блаженства Христа может быть достигнуто одновременно с обещанием Иеговы и Аллаха (все трое отождествляются как Бог Авраама), то в матрице решений нет конфликта в случае, когда стоимость веры в неправильное представление о Боге нейтральна (лимб/чистилище/духовная смерть), хотя это было бы противопоставлено бесконечной стоимости в случае, когда неверие в правильное представление о Боге приводит к наказанию (ад).

Экуменические интерпретации пари утверждают, что можно даже предположить, что вера в общего Бога или бога под неправильным именем приемлема, если только это представление о Боге имеет аналогичные существенные характеристики представления о Боге, рассматриваемого в пари Паскаля (возможно, Бог Аристотеля). Сторонники этой линии рассуждения предполагают, что либо все представления о Боге или богах на протяжении истории действительно сводятся к небольшому набору «подлинных вариантов», либо что если пари Паскаля может просто привести человека к вере в «общий теизм», оно выполнило свою задачу.

Паскаль неявно утверждает уникальность христианства в самом пари, написав: «Если существует Бог, Он бесконечно непостижим… Кто тогда может винить христиан в том, что они не могут дать причины своим убеждениям, исповедуя, как они это делают, религию, которую они не могут объяснить разумом?»

Аргумент о неподлинной вере

Некоторые критики утверждают, что пари Паскаля для тех, кто не может верить, предполагает притворство веры для получения вечного вознаграждения. Ричард Докинз (Richard Dawkins) утверждает, что это было бы нечестным и аморальным и что, кроме того, абсурдно думать, что Бог, будучи справедливым и всеведущим, не увидит сквозь эту обманчивую стратегию со стороны «верующего», тем самым аннулируя выгоды пари.

Уильям Джеймс (William James) в своём «Воле верить» утверждает, что вера в мессы и святую воду, принятая добровольно после такого механического расчёта, будет лишена внутренней сущности реальности веры; и если бы мы были на месте Божества, мы, вероятно, получили бы особое удовольствие, отрезав верующих такого типа от их бесконечного вознаграждения. Очевидно, что если нет предсуществующей склонности верить в мессы и святую воду, предложенный вариант воле не является живым вариантом.

Поскольку эти критики озабочены не действительностью самого пари, а его возможными последствиями — а именно тем, что человек, убеждённый в подавляющих шансах в пользу веры, всё ещё может оказаться неспособным искренне верить — они касаются периферии сути пари. То, против чего возражают такие критики, — это последующий совет Паскаля неверующему, который, придя к выводу, что единственный рациональный способ делать ставку — в пользу существования Бога, указывает, вполне разумно, что это никоим образом не делает его верующим. Этот гипотетический неверующий жалуется: «Я такой, что не могу верить. Что бы вы хотели, чтобы я сделал?» Паскаль, далеко не предполагая, что Бог может быть обманут внешним видом, говорит, что Бог вообще на это не смотрит: «Бог смотрит только на то, что внутри». Для человека, который уже убеждён в вероятности пари, но не может, похоже, вложить своё сердце в веру, он предлагает практический совет.

Явно обращаясь к вопросу о неспособности верить, Паскаль утверждает, что если пари действительно, то неспособность верить иррациональна и поэтому должна быть вызвана чувствами: «ваша неспособность верить, потому что разум вынуждает вас, но вы не можете, исходит из ваших страстей». Эта неспособность, следовательно, может быть преодолена путём уменьшения этих иррациональных чувств: «Учитесь у тех, кто был связан, как вы… Следуйте пути, которым они начали; поступая так, как если бы верили, принимая святую воду, заказывая мессы и так далее. Даже это естественным образом заставит вас верить и притупит вашу проницательность. — «Но это то, чего я боюсь.» — И почему? Что вы можете потерять?»

Неоспоримая доктрина как в католической, так и в протестантской теологии состоит в том, что простой веры в Бога недостаточно для достижения спасения; стандартная ссылка — Иакова 2:19: «Ты веруешь, что Бог един; хорошо делаешь; и бесы веруют и трепещут». Спасение требует «веры» не просто в смысле убеждения, но в смысле доверия и послушания. Паскаль и его сестра, монахиня, были среди лидеров янсенистского направления католицизма, чья доктрина спасения была близка к протестантизму в подчёркивании веры над делами. Как янсенисты, так и протестанты следовали святому Августину в этом подчёркивании (Мартин Лютер принадлежал к Августинскому ордену монахов).

Поскольку позиция Паскаля состояла в том, что «спасающая» вера в Бога требовала больше, чем логическое согласие, принятие пари могло быть только первым шагом. Отсюда его совет о том, какие шаги можно предпринять для достижения веры.

Некоторые другие критики возражали против пари Паскаля на том основании, что он неправильно предполагает, какой тип эпистемического характера Бог, вероятно, ценил бы в своих рациональных творениях, если бы Он существовал.

Более ранние версии и другие аргументы пари

Софист Протагор (Protagoras) занимал агностическую позицию в отношении богов, но тем не менее продолжал поклоняться богам. Это можно рассматривать как раннюю версию пари.

В знаменитой трагедии Еврипида (Euripides) «Вакханки» Кадм излагает раннюю версию пари Паскаля. Примечательно, что в конце трагедии Дионис, бог, на которого ссылался Кадм, появляется и наказывает его за такой образ мышления. Еврипид явно рассмотрел и отверг пари в этой трагедии.

Стоический философ и римский император Марк Аврелий (Marcus Aurelius) выразил аналогичное мнение во второй книге «Размышлений», говоря: «Поскольку возможно, что ты можешь уйти из жизни в этот самый момент, регулируй каждый акт и мысль соответственно. Но уходить из среды людей, если существуют боги, — это не то, чего следует бояться, ибо боги не вовлекут тебя в зло; но если они действительно не существуют или если они не заботятся о человеческих делах, что мне до того, жить ли в мире без богов или без Провидения?»

Ранние буддийские тексты содержат отрывки, которые защищают буддийский аргумент пари для веры в загробную жизнь.

В санскритском классике «Сараsamuccaya» Варуручи выдвигает аргумент, аналогичный пари Паскаля.

Мусульманский имам Джафар ас-Садик (Ja’far al-Sadiq) записан как постулировавший различные варианты пари в нескольких случаях в разных формах, включая его знаменитую «Традицию плода миробалана». В шиитской книге хадисов «аль-Кафи» ас-Садик объявляет атеисту: «Если то, что вы говорите, верно — а это не так — то мы оба преуспеем. Но если то, что я говорю, верно — а это так — то я преуспею, а вы будете уничтожены».

Воплощение этого аргумента в исламской традиции калама обсуждалось имамом аль-Харамайном аль-Джувайни (al-Haramayn al-Juwayni, ум. 478/1085) в его «Руководстве к окончательным доказательствам принципов веры».

Христианский апологет Арнобий Сиккский (Arnobius of Sicca, ум. 330) изложил раннюю версию аргумента в своей книге «Против язычников», утверждая: «разве не более рационально из двух неопределённых вещей, висящих в сомнительном равновесии, верить в то, что несёт с собой некоторые надежды, чем в то, что не несёт никаких?»

Близкий параллель незадолго до времени Паскаля произошла в работе иезуита Антуана Сирмонда (Antoine Sirmond) «О бессмертии души» (1635), которая явно сравнивала выбор религии с игрой в кости и утверждала: «Однако долгой и счастливой ни была бы эта жизнь, если вы поместите её на одну чашу весов против благословенной и процветающей вечности, конечно, она покажется вам… что чаша поднимется высоко».

«Пари атеиста», популяризированное философом Майклом Мартином (Michael Martin) и опубликованное в его книге 1990 года «Атеизм: философское обоснование», является атеистическим аргументом пари в ответ на пари Паскаля.

Философская книга 2008 года «Как принимать хорошие решения и всегда быть правым» представляет светскую переработку пари Паскаля: «Что плохого в том, чтобы стремиться к ценности и добродетели? Если ценность существует, то мы имеем всё, чтобы выиграть, но если её нет, то мы ничего не потеряли… Таким образом, мы должны искать ценность».

«Шантаж Паскаля», диалог, написанный философом Ником Бостромом (Nick Bostrom), показывает, что рациональная жертва может быть вынуждена отдать свой кошелёк в обмен на слабо правдоподобное обещание астрономического возмещения. Как и в пари Паскаля, небольшой, но определённый минус перевешивается большим, но маловероятным плюсом.

«Базилиск Роко» — это гипотетический будущий суперинтеллект, который наказывает всех, кто не помог привести его в существование.

В статье 2014 года философ Джастин МакБрейер (Justin McBrayer) утверждал, что мы должны оставаться агностиками в отношении существования Бога, но тем не менее верить из-за блага, которое приходит в настоящей жизни от веры в Бога. «Суть обновленного пари состоит в том, что теисты преуспевают лучше, чем нетеисты, независимо от того, существует ли Бог или нет».

Изменение климата

По крайней мере с 1992 года некоторые учёные проводили аналогию между пари Паскаля и решениями об изменении климата. Два отличия от пари Паскаля предлагаются в отношении изменения климата: во-первых, изменение климата более вероятно, чем Бог Паскаля, существует, так как есть научные доказательства одного, но не другого. Во-вторых, рассчитанный штраф за неконтролируемое изменение климата был бы большим, но обычно не считается бесконечным. Магнат Уоррен Баффет (Warren Buffett) писал, что изменение климата «имеет сходство с пари Паскаля о существовании Бога. Паскаль, как можно вспомнить, утверждал, что если бы была даже крошечная вероятность того, что Бог действительно существует, имело бы смысл вести себя так, как если бы Он существовал, потому что награды могли бы быть бесконечными, тогда как отсутствие веры рисковало вечной мучительностью. Аналогично, если есть только 1% вероятность того, что планета направляется к действительно крупной катастрофе, и задержка означает прохождение точки невозврата, бездействие сейчас неразумно».

Суть пари Паскаля и его логика