United States v. Kane: видеопокер и CFAA — Gamblipedia

Видеопокер CFAA стал предметом судебного разбирательства в деле United States v. Kane, где игрок использовал программную ошибку автомата для выигрыша сотен тысяч долларов. Это судебное решение имело принципиальное значение для понимания того, какие устройства защищены законом о компьютерном мошенничестве и какие действия считаются несанкционированным доступом.

Федеральное судебное дело, связанное с программным обеспечением видеопокера

United States v. Kane, No 11-mj-00001 (D. Nev. filed Jan. 19, 2011) — судебное дело, в котором была использована ошибка в программном обеспечении автомата видеопокера для выигрыша нескольких сотен тысяч долларов. Центральным вопросом было, считается ли автомат видеопокера защищённым компьютером согласно закону и является ли использование программной ошибки превышением авторизованного доступа в соответствии с разделом 18 U.S.C. § 1030(a)(4) Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA). В итоге суд постановил, что аргументы государства не соответствуют требованию «превышения авторизованного доступа» и удовлетворил ходатайства об отклонении обвинений.

Это дело примечательно тем, что оно следовало прецеденту, установленному решением Девятого апелляционного округа в деле United States v. Nosal, где судья указал на прямую аналогию с аргументами государства в том деле, подтвердив, что CFAA не регулирует способ использования информации, к которой люди имеют авторизованный доступ.

История дела

В начале апреля 2009 года Джон Кейн обнаружил ошибку в программном обеспечении видеопокера, которая при определённой последовательности действий позволяла получить доступ к предыдущим выигрышным комбинациям и активировать джекпот. После этого Кейн связался с Андре Нестором, который приехал и присоединился к нему в использовании этой ошибки в целях наживы. Они занимались этим почти пять месяцев, с апреля по сентябрь 2009 года.

Подозрения возникли 3 июля 2009 года, когда Кейн выиграл пять джекпотов с коэффициентом 820 к 1 менее чем за час в казино Silverton Casino Lodge. После этого два инженера из Комиссии по контролю за азартными играми Невады были вызваны для проверки автомата. Проанализировав логическую плату и EEPROM, инженеры обнаружили ранее неизвестную ошибку в микропрограмме, которую Кейн использовал для выигрыша. Впоследствии оба были арестованы и обвинены в заговоре с целью совершения мошенничества по проводам и нарушении раздела 18 U.S.C. § 1030(a)(4) CFAA по обвинению в превышении авторизованного доступа к защищённому компьютеру.

Решение суда

После предъявления обвинения ответчики подали ходатайство об отклонении, требуя исключить обвинения в нарушении раздела 18 U.S.C. § 1030(a)(4), утверждая, что государство не доказало наличие преступления согласно закону. Суд согласился с этим ходатайством, постановив, что ответчики не нарушили указанный раздел, поскольку автомат видеопокера не является защищённым компьютером и их действия не превышали авторизованный доступ.

Защищённый компьютер

Компьютер

При рассмотрении утверждения ответчиков о том, что автоматы видеопокера не являются «защищёнными компьютерами», суд сначала определил компьютер согласно разделу 18 U.S.C. § 1030(e)(1) как электронное, магнитное, оптическое или иное высокоскоростное устройство обработки данных, выполняющее логические, арифметические или функции хранения.

Кейн возражал, что из-за отсутствия клавиатуры, сетевого подключения и возможности читать или принимать новую информацию, автоматы видеопокера должны быть исключены из этого определения, ссылаясь на исключения для пишущих машин, печатных машин и портативных калькуляторов.

Однако суд постановил, что автоматы видеопокера недостаточно похожи на перечисленные устройства, чтобы квалифицироваться как исключения. Суд признал, что видеопокер выполняет функции, соответствующие определению компьютера.

Защищённый компьютер

Установив, что видеопокер — это компьютер, суд затем рассмотрел вопрос о том, является ли он «защищённым компьютером» согласно разделу 18 U.S.C. § 1030(e)(2)(B), который определяет защищённый компьютер как устройство, используемое в межштатной или международной торговле или коммуникации.

Аргументы сторон были следующими:

• Ответчики утверждали, что поскольку автоматы видеопокера не могут подключаться к интернету, они не являются защищёнными компьютерами. Государство возражало, ссылаясь на прецедент, что подключение к интернету достаточно, но не необходимо.

• Кейн отметил, что в деле Mitra критически важным было наличие операций в среде межштатной торговли в федерально регулируемой сфере. Он утверждал, что видеопокер не подлежит федеральному регулированию. Государство возразило, ссылаясь на Gambling Devices Act 1962 года.

• Государство утверждало, что автоматы влияют на межштатную торговлю, привлекая клиентов со всей страны в Лас-Вегас.

В своём решении суд постановил:

• Интернет-доступ не является единственным способом квалификации компьютера как защищённого.

• В отличие от радиосистемы в деле Mitra, видеопокер не может передавать, получать или иным образом обмениваться информацией между штатами.

• Суд отклонил аргумент государства о применимости Gambling Devices Act, поскольку этот закон регулирует только доставку и транспортировку устройств, а не их функционирование.

• Аргумент о влиянии на межштатную торговлю через привлечение клиентов несостоятелен, поскольку такой эффект существует только в совокупности, а не для отдельного автомата.

Суд заключил, что видеопокер не соответствует определению защищённого компьютера, так как иное привело бы к чрезмерно широкому применению этого термина.

Превышение авторизованного доступа

Доступ

Суд постановил, что ответчики имели доступ к автоматам видеопокера, поскольку взаимодействовали с ними так, как они были предназначены.

Превышение авторизованного доступа

Суд определил термин «превышение авторизованного доступа» согласно разделу 18 U.S.C. § 1030(e)(6) как доступ к компьютеру с авторизацией и использование этого доступа для получения или изменения информации, к которой пользователь не имеет права.

Государство утверждало, что действия ответчиков позволили им получить информацию, к которой они не были авторизованы, тем самым превысив авторизованный доступ.

Однако, поскольку государство признало, что ответчики были авторизованы играть в видеопокер, суд не согласился, отметив, что государство фактически пытается криминализировать способ игры.

Ссылаясь на решение Девятого апелляционного округа в деле United States v. Nosal, суд постановил, что CFAA не регулирует способ использования информации, к которой люди имеют авторизованный доступ, поскольку такое применение закона превратило бы обычное поведение в федеральные преступления просто потому, что компьютер был задействован. Суд постановил, что ответчики не превысили авторизованный доступ.

Итоговое решение

Установив, что автоматы видеопокера не являются защищёнными компьютерами и что действия ответчиков не составляют превышения авторизованного доступа, суд постановил удовлетворить ходатайство об отклонении обвинений по разделу 18 U.S.C. § 1030(a)(4).

Видеопокер CFAA: правовая квалификация в деле Kane