Тест доминирующего фактора в покере

Принцип американского права для определения азартных игр

Тест доминирующего фактора (также известный под другими названиями, такими как Принцип доминирующего фактора или Теория доминирующего элемента) — это принцип, который большинство юрисдикций США (штаты и территории) используют для юридического определения того, что является азартной игрой, а что нет. Верховный суд Калифорнии сказал:

> Термин «игра случая» имеет установленное значение, подтвержденное многочисленными судебными решениями. Хотя в некоторых решениях используется разная формулировка при определении этого термина, определения по сути одинаковы. Характер игры, а не мастерство конкретного игрока или его отсутствие, определяет, является ли игра игрой случая или мастерства. Тест заключается не в том, содержит ли игра элемент случая или элемент мастерства, а в том, какой из них является доминирующим фактором в определении результата игры.

Этот принцип в настоящее время является основой для многочисленных судебных разбирательств по всей территории США, связанных с покером. Признано, что покер обладает двумя из трех критериев, часто связываемых с азартными играми. А именно: игрок рискует чем-то (ставка), чтобы потенциально получить что-то (выигрыш). Обычно третий элемент — случай — вызывает споры. Поскольку нет сомнений в том, что элемент случая существует во всех видах деятельности, большинство штатов используют Тест доминирующего фактора при определении того, является ли игра в первую очередь игрой мастерства или игрой случая.

Суть спора

Тест доминирующего фактора был определен в деле Аляски 1973 года Morrow v State. Четыре квалификации, определенные судом в этом деле:

• Участники должны иметь явную возможность проявить мастерство и располагать достаточной информацией для принятия обоснованного решения.
• Участники должны иметь возможность проявить мастерство, и общий класс участников должен обладать этим мастерством.
• Мастерство или усилия конкурентов должны в достаточной степени определять результаты.
• Стандарт мастерства должен быть известен участникам, и этот стандарт должен определять результаты.

Например, гольф соответствует указанным критериям. От профессионального гольфиста, такого как Тайгер Вудс (Tiger Woods), можно ожидать победы над обычным выходным гольфистом. Даже если бы гольфист поставил деньги на исход, результаты определялись бы в первую очередь мастерством конкурентов. Профессионал мог бы поставить в соотношении 100 к 1 и знать, что его деньги в безопасности. Есть небольшой шанс, что профессионал может проиграть, но поскольку доминирующим фактором является мастерство, а не удача, событие не будет считаться азартной игрой. В штатах, использующих Тест доминирующего фактора, боулинг-клуб, поле для гольфа или бар могут проводить турнир, собирая взнос за участие и выплачивая призы участникам без нарушения законов против азартных игр. Аналогично, люди могут делать ставки на исходы этих событий без нарушения законов против азартных игр.

Эксперты по покеру в целом согласны, что покер — это игра мастерства. При оценке мнения в деле Pennsylvania v Dent судья написал: «Убедительное доказательство того, что Техасский холдем — это в гораздо большей степени игра мастерства, содержится во многих разнообразных источниках».

Экономисты Поттер ван Лун (Potter van Loon), Ван ден Ассем (Van den Assem) и Ван Дольдер (Van Dolder) проанализировали большую базу данных с сотнями миллионов наблюдений онлайн-раздач. Они обнаружили, что игроки, чья прибыльность в прошлом была в верхних (нижних) децилях, показали лучшие (худшие) результаты и с гораздо большей вероятностью оказались в верхних (нижних) децилях производительности в следующий период. Регрессионный анализ подтвердил это свидетельство постоянства и предсказуемости. Их моделирование показало, что мастерство доминирует над случаем, когда производительность измеряется на 1500 или более раздачах. При скорости 60-80 раздач в час за столом это означает, что игра фактически становится игрой мастерства примерно после 19-25 часов игры для людей, играющих за одним столом, и еще быстрее для игроков, играющих за несколькими столами одновременно.

Шон МакКаллох (Sean McCulloch), доцент кафедры математики и информатики в Университете Огайо Уэслиан (Ohio Wesleyan University), провел исследование более 103 миллионов раздач, сыгранных на PokerStars. В своем исследовании он обнаружил, что более 75% раздач были решены без вскрытия карт. Другими словами, победитель был определен не на основе карт в его руке, а на основе того, как игроки разыгрывали свои руки.

Ключевые судебные дела

Baxter v. United States

Дело William E. Baxter Jr. v. United States было федеральным делом о возврате налогов, рассмотренным в 1986 году, касающимся налогообложения доходов от азартных игр профессионального игрока на федеральном уровне США. Благодаря этому делу выигрыши от азартных игр в США в некоторых случаях могут рассматриваться как трудовой доход для целей федерального налога на доходы. Это означает, что в некоторых случаях расходы и убытки от азартных игр могут быть вычтены из выигрышей при расчете чистого дохода от самозанятости, а выигрыши могут быть помещены на пенсионные счета.

Судья из Невады (Nevada), рассматривавший дело, вынес решение в пользу Бакстера, заявив: «Я считаю аргументацию правительства смешной. Я бы хотел, чтобы у вас было немного денег и вы могли сесть и сыграть в покер с мистером Бакстером».

Суд постановил:

> Суд находит, что капитал не был существенным фактором, приносящим доход в доходах Бакстера от игр. Фактически, Суд находит, что доход Бакстера был получен исключительно из его личных услуг, и что капитал, который он использовал для финансирования своей игры в покер, был просто «инструментом профессии». Деньги, однажды поставленные, не принесли бы никакого дохода без применения мастерства Бакстера. Именно исключительное мастерство Бакстера в покере генерировало его значительный доход от игр, а не внутренняя стоимость денег, которые он поставил.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу исков Бакстера о возврате налогов.

Commonwealth of Pennsylvania vs Walter Watkins

Дело Commonwealth of Pennsylvania vs Walter Watkins было делом в суде Пенсильвании (Pennsylvania), в котором окружной суд постановил, что покер — это игра мастерства, а не удачи, и поэтому не является незаконной азартной игрой согласно законодательству штата.

В декабре 2008 года Уолтер Уоткинс (Walter Watkins) и Дайан Дент (Diane Dent) были обвинены в 20 нарушениях законов штата против азартных игр. Закон Пенсильвании утверждал, что ответчики «незаконно позволили людям собираться в целях незаконной азартной игры» и «незаконно приглашали или приглашали любое лицо посетить место незаконной азартной игры для целей азартной игры». Уолтер Уоткинс организовывал игры в покер в своем гараже, а Дайан Дент выполняла роль дилера. Заведение не брало комиссию, но игроки должны были давать чаевые дилеру. Операция была проникнута сотрудником полиции в штатском, который дал показания на суде.

И государство, и адвокаты защиты согласились с основными фактами дела, но согласились, что «ключевой вопрос» заключался в том, является ли Техасский холдем незаконной азартной игрой согласно уголовному кодексу штата. В своем мнении судья Томас А. Джеймс-младший (Thomas A. James Jr.) определил, что вопрос заключается в том, является ли Техасский холдем «игрой мастерства или игрой случая… если случай преобладает, Техасский холдем — это азартная игра. Если преобладает мастерство, это не азартная игра».

При написании своего мнения судья Томас Джеймс-младший ссылался на статью в журнале о праве, авторы которой писали: «Если вы спросите, кто пятеро лучших игроков в покер в мире, вы получите осмысленный ответ, потому что мастерство — это определяющий фактор. Но если вы спросите, кто пятеро лучших игроков в рулетку в мире, ответ будет совершенно бессмысленным: рулетка — это чистая игра случая… Коллективное мнение экспертов однозначно: покер — это игра мастерства, и в долгосрочной перспективе опытный игрок победит неопытного… Покер — это единственная и только игра, в которой опытный игрок может иметь плохие карты часами и все еще выиграть деньги».

Это дело было отменено при апелляции в Апелляционный суд Пенсильвании (Pennsylvania Superior Court), где было постановлено, что покер — это игра случая и незаконна согласно законодательству Пенсильвании. Com. v. Dent, 922 A.2d 190 (Pa. Super. Ct. 2010).

Town of Mt. Pleasant v. Chimento

Согласно законодательству Южной Каролины (South Carolina), игра в карты или кости во многих местах, включая дом человека, является проступком. Поскольку азартная игра обычно включает три элемента: приз, ставку и случай, защита представила большое количество показаний о том, что покер — это игра мастерства. Вынося свой вердикт, Окружной суд Южной Каролины написал: «Этот суд… находит, что Техасский холдем — это игра мастерства. Доказательства и исследования подавляющим образом это подтверждают». Однако судья признал ответчиков виновными, потому что защита не смогла доказать, что законодательная или судебная система Южной Каролины принимает Тест доминирующего фактора в качестве нормативного в штате. «Этот суд», написал судья, «не будет окончательно заключать, что этот штат будет или следует Теории «доминирующего теста»».

Однако Верховный суд Южной Каролины отменил это решение в 2012 году, постановив, что «является ли деятельность азартной игрой, зависит не от относительной роли случая и мастерства, а от того, поставлены ли деньги или что-то ценное на исход игры».

Colorado v. Raley

Рейли (Raley) создал лигу покера в Гривли, Колорадо (Greeley, Colorado), где игроки платили 20 долларов за участие в турнире. Лига оставляла себе 10% от взноса для оплаты дилеров и других расходов и выплачивала остаток денег в виде призов участникам. В деле защита представила два аргумента. Во-первых, они утверждали, что каждый из игроков имел «подлинные социальные отношения, потому что только существующий член мог познакомить людей, которых он знал, с лигой», что соответствовало исключению согласно законодательству Колорадо. Во-вторых, они утверждали, что покер — это игра мастерства. Их свидетель-эксперт, Роберт Ханнум (Robert Hannum) из Университета Денвера (University of Denver), представил исследование, в котором в 97% случаев опытный игрок побеждал компьютерную симуляцию, которая играла случайно. Присяжные не указали причину, по которой они вынесли вердикт о невиновности.

Штат Колорадо заявил о намерении обжаловать решение судьи, разрешившего показания Ханнума о том, что покер — это игра мастерства. В решении о судебном толковании 1989 года Верховный суд Колорадо постановил:

> Последний элемент законодательного определения «азартной игры» заключается в том, что риск, связанный с ценным предметом для получения прибыли, полностью или частично зависит от жребия, случая или события, которое рискующий не может контролировать. Здесь не оспаривается, что карточные игры и другие азартные игры на Gala полностью или частично зависели от жребия или случая, и от события или исхода события, над которым рискующий не имел контроля. Хотя покер и, возможно, некоторые азартные игры могут требовать мастерства, эти игры определенно зависят «частично» от случая, и когда, как здесь, игры включают риск чего-то ценного для получения прибыли, они представляют форму «азартной игры» в общепринятом смысле слова.

Таким образом, штат утверждает, что Колорадо не принимает Тест доминирующего фактора. Сторонники Теста доминирующего фактора утверждают, что это решение слишком расплывчато, поскольку практически каждая игра/соревнование включает некоторый элемент случая.

Мнение в деле DiCristina

В 2012 году федеральный судья Джек Вайнштейн (Jack Weinstein) написал 120-страничное мнение, в котором пришел к выводу, что покер — это в основном игра мастерства. Хотя оно было отменено на основании законодательства штата Нью-Йорк, мнение остается в силе и включало краткие справки, поданные третьими сторонами, включая Альянс игроков в покер (Poker Player’s Alliance).

Юридические последствия

В своем мнении судья Джеймс ссылался на другого юридического эксперта, который пришел к выводу: «Если федеральные суды будут классифицировать покер как игру мастерства, то Закон о безопасном портале не будет применяться. На основе формулировки определения ставки покер снова можно было бы свободно играть в Интернете».