Seminole Tribe v. Florida: решение суда — Gamblipedia

Seminole Tribe v. Florida — это историческое решение Верховного суда США 1996 года, которое определило границы федеральной власти и защиты суверенного иммунитета штатов. Это решение имело огромное влияние на развитие законодательства об азартных играх, особенно в контексте игорных операций индейских племён. Разбираемся, как это решение повлияло на американское право и регулирование гемблинга.

Решение Верховного суда США 1996 года

Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996) — решение Верховного суда США, которое установило, что Статья первая Конституции США не предоставляет Конгрессу полномочия отменять суверенный иммунитет штатов, защищённый Одиннадцатой поправкой. Отмена такого иммунитета допускается только в случаях, когда это необходимо для защиты прав граждан, гарантированных Четырнадцатой поправкой, согласно решению Fitzpatrick v. Bitzer. Суд также постановил, что доктрина Ex parte Young, позволяющая подавать иски против должностных лиц штата в их официальном качестве для получения предварительного судебного запрета, неприменима в данных обстоятельствах, поскольку любое средство правовой защиты ограничено тем, которое предусмотрено Конгрессом.

История вопроса

История азартных игр индейцев

Семинольское племя Флориды владело имуществом в Форт-Лодердейле, штат Флорида, в семи милях юго-западнее центра города. В конце 1970-х годов племя построило на этой земле крупное бинго-заведение. Поскольку это было до принятия Закона о регулировании азартных игр индейцев, племя подало в федеральный суд иск против шерифа округа Бровард с целью помешать ему применять законы штата на территории племени. Районный суд Южного округа Флориды рассмотрел дело и в 1979 году вынес предварительный судебный запрет в пользу племени, а в следующем году — постоянный запрет. Шериф подал апелляцию, и Пятый апелляционный суд подтвердил решение нижестоящего суда.

Это судебное решение открыло шлюзы для азартных игр индейцев, которые были запрещены в 1949 году решением суда Висконсина, постановившим, что индейцы не могут использовать игровые автоматы и другие азартные устройства на своих резервациях. Поскольку бинго не использовало запрещённые устройства, племена получили возможность открывать залы бинго. К 1983 году на резервациях по всей стране действовало примерно 180 залов бинго, управляемых племенами. Это вызвало волну судебных разбирательств, поскольку отдельные штаты пытались закрыть азартные игры индейцев посредством гражданских или уголовных исков, но эти попытки обычно оканчивались неудачей, как, например, в Калифорнии.

По мере того как различные индейские племена стремились получить стабильный источник доходов через азартные игры, некоторые племена заходили дальше других. Соблюдая федеральный запрет на игровые автоматы и азартные устройства, индейское племя Пьюаллап открыло на своей резервации казино, предлагавшие блэкджек, покер и крэпс. Федеральные правоохранительные органы арестовали членов племени, управлявших казино, и обвинили их в нарушении Закона о контроле над организованной преступностью. Аналогичные результаты произошли в Мичигане с озёрным верхним бандом индейцев чиппева.

Законодательство

В 1984 году Конгресс начал проводить слушания по вопросу об азартных играх индейцев. На основе решения Верховного суда по делу Cabazon, которое фактически запретило государственное регулирование, но разрешило федеральное правоприменение, Конгрессу пришлось предпринять какие-то действия. Министерство юстиции заняло позицию, что оно не сможет помешать организованной преступности участвовать в операциях азартных игр индейцев. В то же время Национальный конгресс американских индейцев призвал к упреждающему законодательству, позволяющему племенам контролировать игры и запрещающему вмешательство штатов. Штаты и негосударственные интересы в сфере азартных игр противились любым азартным играм индейцев.

В 1988 году Конгресс принял Закон о регулировании азартных игр индейцев (IGRA). Итоговый результат был компромиссом между конкурирующими интересами и установил три класса азартных игр: Класс I — традиционные игры низкой стоимости, часто в церемониальных целях; Класс II — бинго и подобные игры, такие как лотереи и пробивные карточки; Класс III — все остальные азартные игры, такие как игровые автоматы, крэпс, покер и так далее. Племена имеют право регулировать все азартные игры Класса I/II, а закон установил требования для регулирования азартных игр Класса III, которые регулировались соглашениями между племенами и штатами и контролировались Национальной комиссией по азартным играм индейцев.

Многие американские индейские племена выступили против этого законодательства, и мескалеро апачи и озёрный верхний банд индейцев чиппева подали иск с целью объявить закон неконституционным. Этот иск был первой крупной попыткой индейского племени отменить федеральную политику, объявленную в решении Lone Wolf v. Hitchcock, которое позволило Конгрессу осуществлять полную власть над племенами, включая нарушение договоров. Попытка оказалась неудачной, и районный суд округа Колумбия постановил, что существующий прецедент позволяет Конгрессу регулировать действия племён.

Закон IGRA требовал от штатов вести переговоры с индейскими племенами для создания соглашений, регулирующих азартные игры индейцев. Закон предусматривал, что если штат отказывается вступать в такие переговоры или вести их добросовестно, племена могут подать иск против штата в федеральный суд, чтобы заставить штаты вести переговоры. Если штаты по-прежнему отказывались, закон предусматривал, что вопрос в конечном итоге будет передан Министру внутренних дел. Конгресс утверждал свои полномочия в соответствии с частью Торговой оговорки, касающейся торговли с индейцами, для принятия такого закона, отменяющего иммунитет штатов в соответствии с его явными полномочиями.

История дела

Обстоятельства дела

Семинольское племя Флориды попросило штат вступить в такие переговоры. Когда штат отказался, племя подало иск, как это было разрешено законом, против штата Флорида и губернатора Лоутона Чайлза. Районный суд отказался прекратить дело, но Одиннадцатый апелляционный суд отменил это решение, постановив, что Одиннадцатая поправка запрещает иск и что доктрина Ex parte Young не может быть использована для принуждения к добросовестным переговорам. Племя затем подало ходатайство о пересмотре в Верховный суд, который удовлетворил ходатайство и принял дело к рассмотрению. Пока Флорида готовилась к рассмотрению дела, тридцать один штат подал краткие возражения в поддержку позиции Флориды.

Примерно два десятилетия ранее в решении Fitzpatrick v. Bitzer суд постановил, что Конгресс может отменять суверенный иммунитет штатов в соответствии со своими полномочиями в соответствии с Четырнадцатой поправкой, которая явно предусматривает ограничение власти штатов. В решении Pennsylvania v. Union Gas Co. суд постановил, что Конгресс может также отменять суверенный иммунитет в соответствии с Торговой оговоркой — но в этом решении не было единого большинства. Судья Бреннан присоединился к трём другим судьям в утверждении, что Одиннадцатая поправка — это не более чем отражение общего права суверенитета, которое Конгресс может отменить; судья Скалиа также присоединился к трём другим судьям, придерживаясь противоположной точки зрения; а судья Байрон Уайт написал отдельное мнение, в котором утверждал, что Конгресс имеет такие полномочия, но выражал своё несогласие с мнением Бреннана (но не с собственным обоснованием).

Теперь Верховный суд вновь был поставлен перед вопросом о том, имеет ли Конгресс полномочия отменять суверенный иммунитет штатов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в Статье первой.

Верховный суд

Аргументы сторон

Мнение суда

Суд в решении, написанном главным судьёй Уильямом Ренквистом, признал эту отмену неконституционной и постановил, что доктрина Ex parte Young не применяется в данной ситуации.

Суд начал с отрицания прецедентной ценности решения Union Gas, отметив, что в нём не было единого большинства с одинаковым обоснованием, и охарактеризовал его как значительный отход от решения XIX века Hans v. Louisiana, которое установило современную доктрину суверенного иммунитета. Суд предположил, что разрешение Конгрессу отменять суверенный иммунитет неправомерно расширяет юрисдикцию федеральных судов за пределы того, что разрешает Статья третья Конституции США. Одиннадцатая поправка, по его мнению, дополнительно защищала суверенный иммунитет штатов; Четырнадцатая поправка налагала ограничения на Одиннадцатую поправку, но только в отношении прав, гарантированных Четырнадцатой поправкой.

Суд также установил, что доктрина Ex parte Young не применяется, ссылаясь на обоснование более раннего дела Schweiker v. Chilicky, согласно которому, когда Конгресс предусмотрел схему средств правовой защиты, суды не будут подразумевать существование дополнительных средств правовой защиты.

Особые мнения

Судья Сутер написал развёрнутое особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург и Брейер. Особое мнение Сутера сосредоточено на формулировке Одиннадцатой поправки, которая, похоже, только исключает юрисдикцию по разнообразию между штатами и гражданами других штатов. Он отвергает «критические ошибки» в решении Hans, которое распространило общее право суверенитета на расширение юрисдикционного запрета Одиннадцатой поправки на иски между штатами и их собственными гражданами. Сутер умаляет значение общего права при толковании Конституции, потому что сама Конституция была столь новым и беспрецедентным документом на момент её создания, что явно предназначалась как отрицание общего права, которое ей предшествовало. В поддержку этого утверждения Сутер отмечает, что авторы Конституции США не включили язык, принимающий общее право, которое уже было принято многими штатами в их собственные конституции. Сутер также отмечает, что Конгресс отклонил предложенный язык для Одиннадцатой поправки, который явно запретил бы иски между штатами и их собственными гражданами и явно помешал бы Конгрессу отменять этот запрет.

Сутер также не согласен с отклонением судом доктрины Ex parte Young, отметив, что если Chilicky было отклонением внезаконного средства правовой защиты, то Young было просто юрисдикционным средством. Сутер считал неправдоподобным, что Конгресс захотел бы видеть их закон полностью неприменимым просто потому, что они включили средство правовой защиты для тех, кто пострадал от невыполнения штатами его требований.

Судья Стивенс подал отдельное особое мнение, согласившись с пунктами, поднятыми в особом мнении Сутера, но добавив некоторые дополнительные замечания. В частности, Стивенс отметил, что ни особое мнение судьи Иредела в решении Chisholm v. Georgia, ни большинство в решении Hans не рассматривали ситуации, в которых Конгресс специально разрешил иск против штата, и предположил, что оба мнения фактически предполагали возможность такого иска.

Последующие события

Решение по делу Seminole Tribe было охарактеризовано как «примеры всё более решительного отказа суда потворствовать стремительному расширению нормотворческих полномочий Конгресса в соответствии с Торговой оговоркой Конституции». В решении Alden v. Maine (1999) суд уточнил:

«Суверенный иммунитет вытекает не из Одиннадцатой поправки, а из структуры самой первоначальной Конституции… Мы также не можем заключить, что конкретные полномочия Статьи первой, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу Необходимой и надлежащей оговорки или иным образом, дополнительные полномочия подчинять штаты частным искам как средство достижения целей, в остальном входящих в сферу перечисленных полномочий».

В решении Central Virginia Community College v. Katz (2006) суд сузил сферу применения своего решения по делу Seminole Tribe v. Florida. Суд постановил, что Банкротственная оговорка Статьи первой отменяет суверенный иммунитет штатов.

Seminole Tribe v. Florida: суть и значение решения