Murphy v. NCAA: решение о спортставках — Gamblipedia

Murphy v. NCAA — это историческое решение Верховного суда США 2018 года, которое кардинально изменило законодательство о спортивных ставках в стране. Суд постановил, что федеральный закон PASPA нарушает Десятую поправку к Конституции и узурпирует полномочия штатов. Это решение открыло путь для легализации спортивных ставок по всей Америке и стало поворотным моментом в развитии индустрии азартных игр.

Решение Верховного суда США 2018 года

«Мёрфи против Национальной ассоциации студенческого спорта» (Murphy v. National Collegiate Athletic Association, № 16-476, 584 U.S. 453 (2018)) — дело Верховного суда США, связанное с Десятой поправкой к Конституции США. Основной вопрос заключался в том, имеет ли федеральное правительство право контролировать законодательство штатов. Штат Нью-Джерси, представленный губернатором Филипом Мёрфи (Philip D. Murphy), добивался отмены Закона о защите профессионального и любительского спорта (PASPA), чтобы разрешить спортивные ставки, спонсируемые штатом. Дело, первоначально озаглавленное как «Кристи против Национальной ассоциации студенческого спорта» (Christie v. National Collegiate Athletic Association) до ухода губернатора Криса Кристи (Chris Christie) с должности, было объединено с делом «NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA» (№ 16-477).

Сторона, поддерживающая ставки, характеризовала позицию федерального правительства как узурпацию полномочий должностных лиц штатов через федеральный закон, который штаты должны были бы исполнять. Противники ставок опирались на Статью о верховенстве Конституции США, чтобы сохранить PASPA в силе. Исход дела предполагалось, что будет цитироваться в будущих делах, связанных с легализацией марихуаны, где существует аналогичный вопрос о взаимоотношениях штата и федерации.

14 мая 2018 года Суд отменил решения нижестоящих судов и встал на сторону Нью-Джерси, постановив, что PASPA нарушает принцип запрета на узурпацию полномочий штатов голосами 7–2, и объявил весь закон неконституционным голосами 6–3.

История вопроса

В 1992 году Конгресс США принял Закон о защите профессионального и любительского спорта (PASPA), 28 U.S.C. §§ 3701-3704, запрещающий государственные азартные игры на спорт. Закон гласил, что штаты не могут «спонсировать, управлять, рекламировать, продвигать, лицензировать или разрешать по закону или соглашению» азартные игры на спорт. Закон предусматривал исключения для четырёх штатов (Невада, Делавэр, Орегон и Монтана), которые уже имели установленные законные правила спортивных ставок. Нью-Джерси попытался получить исключение, но не смог это сделать в 1991 году, когда закрылось окно для исключений, отчасти из-за политических проблем на уровне штата.

Начиная примерно с 2010 года, Нью-Джерси стремился оспорить федеральный закон и понимал, что штат теряет потенциальные доходы (более 600 миллионов долларов США, по оценкам финансовой аналитической компании Cantor Fitzgerald в 2008 году) от лицензий и сборов за спортивные ставки в пользу этих четырёх штатов и нелегальных офшорных организаций. Сенаторы штата Раймонд Лесняк (Raymond Lesniak) и Стивен Суини (Stephen M. Sweeney) возглавили судебный иск штата с целью оспорить федеральный закон, но он был отклонён Федеральным районным судом в марте 2011 года, которая постановила, что только губернатор Крис Кристи через своё управление генерального прокурора может подать такой иск. В то время Кристи был против принятия какого-либо законодательства, так как считал, что будет сложно обойти федеральный запрет.

Референдум

Избиратели Нью-Джерси в 2011 году подавляющим большинством голосов проголосовали в неправомочном референдуме за создание поправки к конституции штата, которая разрешила бы спортивные ставки. В следующем году законодательное собрание Нью-Джерси приняло Закон о спортивных ставках («Закон 2012 года»), разрешающий спортивные ставки в казино и на ипподромах Нью-Джерси. В августе 2012 года NBA, NFL, NHL, MLB и NCAA подали иск в соответствии с PASPA, чтобы запретить закон Нью-Джерси; позже к ним присоединилось Министерство юстиции США; дело в просторечии называлось «Кристи I».

На судебных слушаниях штат утверждал, что он осознавал, что Закон 2012 года нарушает PASPA, но утверждал, что PASPA нарушает защиту Десятой поправки от федеральных законов, узурпирующих полномочия, лишая штат власти отменить собственный запрет на спортивные ставки. В феврале 2013 года судья Майкл Шипп (Michael A. Shipp) Федерального районного суда округа Нью-Джерси отклонил аргумент штата и вынес решение в пользу лиг, обнаружив, что существует «неоспоримая прямая связь между легализованными азартными играми и вредом для лиг» и издав судебный запрет, запрещающий Нью-Джерси исполнять Закон 2012 года.

Нью-Джерси подал апелляцию в Апелляционный суд третьего округа, но в решении 2–1 он подтвердил решение районного суда. Мнение третьего округа отметило различие между «утвердительными разрешениями», специально запрещёнными в PASPA, и актом отмены закона штата. В мнении говорилось: «Мы не читаем PASPA как запрещающий Нью-Джерси отменить свой запрет на спортивные ставки». Верховный суд США отказался рассматривать дело к июню 2014 года.

Пересмотр закона

На основе языка об отмене из решения третьего округа в деле «Кристи I» сенатор штата Раймонд Лесняк пересмотрел Закон 2012 года с одобрения Министерства юстиции. Пересмотренный законопроект вместо разрешения спортивных ставок отменил части существующих законов Нью-Джерси 1977 года, которые запрещали спортивные ставки, и ссылался на решение третьего округа, фактически делая спортивные ставки законными в определённых учреждениях (например, законопроект не разрешал ставки несовершеннолетних или ставки на команды из Нью-Джерси). Хотя он прошёл через законодательное собрание Нью-Джерси, губернатор Кристи наложил на него вето, так как считал, что это попытка обойти решение третьего округа. Однако в сентябре 2014 года губернатор Кристи изменил своё мнение и поддержал попытку законодательства предоставить права на спортивные ставки в штатах; в течение пяти недель новое законодательство Лесняка было подписано и стало законом.

Пять лиг снова подали иск против штата в ноябре 2014 года, создав дело «Кристи II». Как районный суд, так и апелляционный суд третьего округа вынесли решение в пользу лиг, что пересмотренный закон Нью-Джерси по-прежнему нарушает PASPA. В обоих судах судьи рассматривали акт отмены только частей предыдущих законов штата как эквивалент утвердительных разрешений, что по-прежнему нарушало PASPA. Хотя решение третьего округа было по-прежнему разделённым, автор первоначального решения возражал против нового решения, что побудило штат запросить слушание en banc полного третьего округа. Полный округ по-прежнему благоприятствовал лигам 9–3 в своём решении августа 2016 года, в котором говорилось, что PASPA не узурпирует полномочия штатов, потому что он «не приказывает штатам предпринимать утвердительные действия».

Верховный суд

Воодушевлённый языком в возражающих мнениях третьего округа в деле «Кристи II», Нью-Джерси подал ходатайство о приказе о certiorari в Верховный суд в октябре 2016 года. Штат конкретно задал вопрос: «Нарушает ли федеральный закон, который запрещает изменение или отмену запретов государственного права на частное поведение, неправомерно узурпирует нормативную власть штатов?», ссылаясь на прецедент «Нью-Йорк против США» (New York v. United States, 505 U.S. 144 (1992)). Суд согласился рассмотреть дело 27 июня 2017 года. Дело было объединено с делом «NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA», ходатайством в Верховный суд, поданным Ассоциацией чистокровных лошадей Нью-Джерси (NJTHA), которая присоединилась к штату в его деле в районном суде и суде третьего округа. NJTHA была лицензированным разрешением на азартные игры на ипподроме Monmouth Park и утверждала, что из-за позиции нижестоящих судов по PASPA из дела «Кристи II» экономическая жизнеспособность ипподрома находилась в серьёзном экономическом невыгодном положении без законного права делать ставки на скачки. Хотя NJTHA подала своё ходатайство отдельно, чтобы отразить коммерческое воздействие ситуации, её вопрос к Верховному суду был тем же: узурпирует ли PASPA полномочия штатов.

Во время разбирательства Фил Мёрфи был избран губернатором Нью-Джерси, и дело, первоначально поданное как «Кристи против Национальной ассоциации студенческого спорта», было переименовано в «Мёрфи против Национальной ассоциации студенческого спорта».

Во время президентской кампании 2016 года кандидат Дональд Трамп (Donald Trump) выразил поддержку легализации спортивных ставок. В мае 2017 года назначенный Трампом исполняющий обязанности генерального солиситора Джефф Уолл (Jeff Wall) заявил, что у Нью-Джерси нет дела. Суд провёл объединённые устные аргументы 4 декабря 2017 года.

Мнение суда

Суд объявил решение 7–2 в пользу Мёрфи 14 мая 2018 года, отменив решение третьего округа. Судья Сэмюэль Алито (Samuel Alito) написал большинственное мнение, присоединившись к судьям Джону Робертсу (John Roberts), Энтони Кеннеди (Anthony Kennedy), Кларенсу Томасу (Clarence Thomas), Елене Кагану (Elena Kagan) и Нилу Горсучу (Neil Gorsuch) и частично судьёй Стивеном Брейером (Stephen Breyer). Большинственное мнение согласилось с тем, что §§ 3701(1) PASPA узурпирует полномочия штатов регулировать свои собственные азартные игры на спорт и, таким образом, является неконституционным. Оно следовало решению «Нью-Йорк против США» и отменило решение третьего округа. Алито написал: «Конгресс может напрямую регулировать спортивные ставки, но если он решит этого не делать, каждый штат свободен действовать самостоятельно. Наша работа — интерпретировать закон, который принял Конгресс, и решить, соответствует ли он Конституции. PASPA — нет». Относительно различия между Конгрессом, препятствующим штатам предпринимать действие, и Конгрессом, требующим от штатов предпринимать действие, Алито написал: «Это различие пусто. Это было делом случая, что законы, оспариваемые в деле «Нью-Йорк» и «Принц», требовали «утвердительных» действий в отличие от введения запрета. Основной принцип — что Конгресс не может издавать прямые приказы законодательным собраниям штатов — применяется в любом случае».

Суд отклонил аргумент ответчиков о том, что положение о запрете на разрешение было действительным вытеснением закона штата в соответствии со Статьёй о верховенстве Конституции США. Статья о верховенстве, утверждал Суд, «не является независимым предоставлением законодательной власти Конгрессу», но «просто предоставляет правило решения». Чтобы федеральное положение действительно вытеснило закон штата, «оно должно представлять осуществление власти, предоставленной Конгрессу Конституцией, указание на Статью о верховенстве не поможет», и «поскольку Конституция предоставляет Конгрессу власть регулировать людей, а не штаты, положение в вопросе должно быть лучше всего прочитано как положение, которое регулирует частных субъектов».

Затем Суд изложил три типа вытеснения, которые он проиллюстрировал делами. В деле «Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett», примере конфликтного вытеснения, федеральный закон, принятый в соответствии с полномочиями Конгресса по Торговой статье, запретил производителям генерических лекарств изменять состав или маркировку лекарств, одобренных Управлением по контролю за продуктами и лекарствами, таким образом, закон штата о деликтах не мог заставить или привлечь к ответственности производителя генерических лекарств за добавление дополнительной информации на одобренный FDA ярлык. Явное вытеснение «работает по существу так же, но это часто затемняется языком, используемым Конгрессом при формулировании положений о вытеснении». Суд проиллюстрировал явное вытеснение делом «Morales v. Trans World Airlines», касающимся положения Закона о дерегулировании авиакомпаний, в котором использовался язык, казалось бы, направленный на штаты и аналогичный вопросу в деле Мёрфи:

«Чтобы гарантировать, что штаты не отменят федеральную дерегуляцию своей собственной регуляцией, Закон предусматривал, что «ни один штат или политическое подразделение его … не должны принимать или исполнять какой-либо закон, правило, положение, стандарт или другое положение, имеющее силу закона, касающееся тарифов, маршрутов или услуг любой авиакомпании». Этот язык может казаться действующим непосредственно на штаты, но это ошибка — быть запутанным тем, как сформулировано положение о вытеснении. Как мы недавно объяснили, мы не требуем от Конгресса использовать конкретную лингвистическую формулировку при вытеснении закона штата. И если мы посмотрим за пределы формулировки, используемой в положении о вытеснении Закона о дерегулировании авиакомпаний, становится ясно, что это положение работает точно так же, как любой другой федеральный закон с вытесняющим эффектом. Оно предоставляет частным субъектам (т. е. охватываемым авиакомпаниям) федеральное право заниматься определённой деятельностью, подчиняясь только определённым (федеральным) ограничениям».

Вытеснение поля, третий тип вытеснения, происходит, когда федеральное регулирование «поля» регулирования настолько всеобъемлющее, что оно не оставило места для дополнительного законодательства штата. Суд отметил, что он использовал тот же сокращённый тип описания, что и Конгресс при явном вытеснении, например, в деле «Morales», в деле 2015 года, в котором Суд описал вытеснение поля: «Конгресс запретил штату предпринимать действия в области, которую вытесняет федеральный закон». Однако «по сути, вытеснение поля не предполагает приказов Конгресса штатам», но «как и все другие формы вытеснения, оно касается столкновения конституционного осуществления законодательной власти Конгресса и противоречащего закона штата». Затем Суд объяснил, почему он считал, что вытеснение не применимо к положению PASPA, запрещающему штатам разрешать спортивные ставки:

«Подводя итог, независимо от языка, иногда используемого Конгрессом и этим Судом, каждая форма вытеснения основана на федеральном законе, который регулирует поведение частных субъектов, а не штатов. Как только это понимается, становится ясно, что положение PASPA, запрещающее разрешение штатом спортивных ставок, не является положением о вытеснении, потому что нет способа, которым это положение можно было бы понять как регулирование частных субъектов. Оно, конечно, не предоставляет никаких федеральных прав частным субъектам, заинтересованным в проведении операций спортивных ставок. (Оно не даёт им федеральное право заниматься спортивными ставками.) Оно также не налагает никаких федеральных ограничений на частных субъектов. Если бы частное лицо или компания начали операцию спортивных ставок, либо с разрешением штата, либо без него, §3702(1) не был бы нарушен и не предоставил бы никаких оснований для гражданского иска генеральным прокурором или любой другой стороной. Таким образом, нет никакого способа понять положение, запрещающее разрешение штатом, иначе как прямой приказ штатам. И это именно то, что правило запрета на узурпацию не позволяет».

Вопрос, поставленный большинственным мнением, касался доктрины делимости, которую применил Верховный суд. В соответствии с этой доктриной, если Суд обнаруживает, что часть закона, принятого Конгрессом, неконституционна, он должен затем пересмотреть все остальные аспекты этого закона на основе намерения Конгресса, чтобы определить, должна ли часть или весь закон считаться неконституционным. Алито и пять других судей, присоединившихся к его мнению, исключая Брейера, считали, что §§ 3701(1) не отделим от остального языка PASPA и, следовательно, объявили весь закон неконституционным.

Согласующиеся мнения и возражение

В согласующемся мнении судья Томас подтвердил, что использование доктрины делимости было правильным курсом действия в решении, но предположил, что Суд должен пересмотреть доктрину, потому что она часто требует гипотез об намерении Конгресса. Судья Брейер в своём согласующемся/возражающем мнении не согласился с мнением суда по вопросу делимости и считал, что остальная часть закона может остаться. Судья Рут Бейдер Гинзбург (Ruth Bader Ginsburg) написала возражающее мнение, присоединившись к судье Сонии Сотомайор (Sonia Sotomayor) и частично к Брейеру, в котором говорилось, что решение отменить весь PASPA было чрезмерным и основано на желании легализовать спортивные ставки.

Последующие события

Устные аргументы в деле в целом считались благоприятными для Нью-Джерси, и многие комментаторы считали, что Верховный суд найдёт, что PASPA неконституционен. В ожидании решения Суда несколько штатов начали устанавливать законодательство, позволяющее легальные спортивные ставки в зависимости от результатов дела Верховного суда. К 5 июня 2018 года Делавэр стал первым штатом, кроме Невады, который легализовал спортивные ставки в результате решения суда. Законодательное собрание Нью-Джерси подготовило законопроект о легализации спортивных ставок до решения Верховного суда и после решения Суда формально внесло законопроект в тот же день; законопроект прошёл несколько пересмотров и был принят обеими палатами и подписан в закон губернатором Мёрфи к 11 июня 2018 года.

В некоторых случаях лиги участвовали в помощи в установлении законодательства, благоприятного и для них в случае, если суд вынесет решение в пользу Нью-Джерси. Профессиональные лиги, такие как NFL, NBA и NHL, также указали, что они согласятся с федерально регулируемыми спортивными ставками и готовили свои команды, владельцев и игроков к этой возможности. NCAA, представляющая непрофессиональных игроков, была более активна в отношении таких разрешений, если только ставки на студенческий или любительский спорт оставались запрещёнными. Решение Верховного суда повлияло только на схемы спортивных ставок внутри штата, потому что межштатные спортивные ставки остаются незаконными в соответствии с Федеральным законом о проводах.

С решением Суда в пользу Нью-Джерси наблюдатели считали, что его решение повлияет на другие действующие федеральные законы, которые потенциально могут быть рассмотрены как узурпирующие полномочия штатов, и другие вызовы, связанные с Десятой поправкой, такие как права на владение оружием, исполнение иммиграционного законодательства (такие как наказание городов-убежищ) и легализация марихуаны в соответствии с законодательством штата.

Значение Murphy v. NCAA для спортивных ставок