Маллой против Хогана: решение о правах

Дело Верховного суда США 1964 года

**Маллой против Хогана** (Malloy v. Hogan), 378 U.S. 1 (1964) — решение Верховного суда США, в котором суд постановил, что право обвиняемого на основании Пятой поправки не давать показания против себя применяется как в федеральных, так и в государственных судах. Это решение отменило предыдущее решение по делу Твининг против Нью-Джерси (Twining v. New Jersey, 1908). Большинство судей постановило, что Четырнадцатая поправка позволяет федеральному правительству применять первые восемь поправок к государственным органам власти.

Тест на добровольность, использованный в решении по делу Маллой, позже был отменён решением по делу Аризона против Фульминанте (Arizona v. Fulminante, 1991).

История дела

11 сентября 1959 года Уильям Маллой был задержан во время совместной операции государственной и местной полиции в округе Хартфорд. Маллой признал себя виновным в организации азартных игр (букмекерской деятельности), что являлось проступком по законодательству Коннектикута. Ему назначили один год заключения в окружной тюрьме. Через 90 дней приговор был пересмотрен, и он был условно освобожден на два года.

В январе 1961 года бывший главный судья Коннектикута Эрнест А. Ингліс (Ernest A. Inglis), выступая в роли присяжного большого жюри, задал Маллою серию вопросов. Предполагалось, что эти действия были предприняты для предотвращения деятельности мафии и азартных игр. Маллой отказался отвечать на вопросы, ссылаясь на Пятую и Четырнадцатую поправки.

Маллой был признан виновным в неуважении к суду за отказ отвечать на вопросы. Его оштрафовали и заключили в окружную тюрьму до тех пор, пока он не ответит на вопросы или суд его не освободит.

Апелляция

Маллой подал ходатайство о выдаче приказа о защите от незаконного задержания (habeas corpus), назвав в качестве ответчика шерифа округа Хартфорд Патрика Дж. Хогана (Patrick J. Hogan). Он утверждал, что его заключение незаконно. Суд первой инстанции и Верховный суд ошибок Коннектикута (Connecticut Supreme Court of Errors) отклонили ходатайство. Маллой обратился в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело.

Вопрос перед судом

Защищает ли Четырнадцатая поправка право свидетеля штата на основании Пятой поправки не давать показания против себя?

Устные прения

Вопросы, заданные Маллою на слушании в Верховном суде США:

• Для кого работал Маллой 11 сентября 1959 года?
• Кто выбрал и оплатил его адвоката в связи с его арестом 11 сентября 1959 года?
• Кто выбрал и оплатил его поручителя?
• Как зовут жильца квартиры, в которой он был арестован?
• Знал ли Маллой человека по имени Джон Берготи (John Bergoti)?

Адвокат Маллоя привел пример того, как штаты соблюдают запрет Четвёртой поправки на необоснованные обыски и изъятия, применяемый ко всем штатам через Четырнадцатую поправку, и утверждал, что дело Маллоя нарушает требование штатов соблюдать Пятую поправку в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Адвокат Маллоя также утверждал более конкретно, что положения Пятой поправки, защищающие лицо в уголовном деле от дачи показаний против себя, должны быть распространены Четырнадцатой поправкой на государственные уголовные разбирательства.

Адвокат Маллоя указал, что у Маллоя был годичный срок давности для предъявления обвинений в совершённых им преступлениях. Предполагалось также, что Маллой был причастен к серии тяжких преступлений, по которым срок давности составляет пять лет. В случае заговора с целью совершения тяжких преступлений срок давности составляет пятнадцать лет.

Адвокат Хогана утверждал, что лицо, задавшее вопросы, — опытный бывший судья Верховного суда штата. Была упомянута криминальная история Маллоя, включая два случая вождения в нетрезвом виде, однако у него не было судимостей за рэкет или азартные игры. Адвокат Хогана продолжал утверждать, что целью было выяснить суть преступлений, а не дополнительно уличить Маллоя. Он объяснил, что при постановке вопросов Маллою соблюдалась надлежащая правовая процедура согласно Четырнадцатой поправке.

Решение суда

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший (William J. Brennan, Jr.) написал решение большинства (5–4) в поддержку Маллоя. Суд отметил, что «американская судебная система является обвинительной, а не инквизиционной», и Четырнадцатая поправка защищает свидетеля от самообвинения. Следовательно, как федеральные, так и государственные должностные лица должны «доказывать вину на основе доказательств, которые независимы от показаний подозреваемого или свидетелей».

Судьи Том К. Кларк (Tom C. Clark) и Джон Маршалл Харлан II (John Marshall Harlan II) возражали против применения большинством этого права к обвиняемым в государственных разбирательствах. Судьи Поттер Стюарт (Potter Stewart) и Байрон Р. Уайт (Byron R. White) согласились с большинством, что право на защиту от самообвинения применяется к штатам, но возражали, поскольку считали, что факты этого дела не соответствуют этому праву.

Наследие