Liga Portuguesa vs Santa Casa: решение ЕС

Дело Liga Portuguesa de Futebol Profissional и Bwin International Ltd против Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (2009) C‑42/07 — это судебное разбирательство в области права Европейского союза, касающееся свободы предоставления услуг в ЕС.

Фактические обстоятельства

Португальская профессиональная футбольная лига и компания Bwin Ltd (онлайн-казино, зарегистрированное в Гибралтаре) оспорили штрафы, наложенные Departamento de Jogos, утверждая, что они противоречат статье 56 ДФЕС (бывшей статье 49 ДЕС) о свободе предоставления услуг, а также свободе учреждения и свободе движения капитала. Departamento de Jogos монополизировал азартные игры в Португалии и ссылался на оправдание согласно статье 52 ДФЕС (на которую ссылается статья 62). Закон запрещал игры на удачу через интернет. Departamento de Jogos управлял, в частности, португальской национальной лотереей, учреждённой в 1783 году, где люди вытягивали номера по жребию. Он разрешал Totobola для ставок на футбол и Totogolo для ставок на количество голов. Departamento наложил штрафы в размере 65 тысяч евро на Liga и 74,5 тысячи евро на Bwin за административные нарушения, связанные с организацией интернет-игр, конфликтующих с Santa Casa.

Решение суда

Суд справедливости в составе Большой палаты постановил, что запрет может быть оправдан. Азартные игры представляют особую проблему, и риск мошенничества в интернете повышен, поэтому полный запрет пропорционален поставленной цели.

47. Что касается применимости статьи 56 ДЕС, следует отметить, что любые ограничивающие последствия, которые национальное законодательство, рассматриваемое в основном разбирательстве, может оказать на свободу движения капитала и платежей, будут не более чем неизбежным следствием ограничений свободы предоставления услуг. Когда национальная мера затрагивает одновременно несколько основных свобод, Суд в принципе рассматривает меру в отношении только одной из этих свобод, если в обстоятельствах дела представляется, что другие свободы имеют второстепенное значение по отношению к первой и могут рассматриваться вместе с ней.

51. Статья 49 ДЕС требует отмены всех ограничений на свободу предоставления услуг, даже если эти ограничения применяются без различия к национальным поставщикам услуг и поставщикам из других государств-членов, когда они способны запретить, затруднить или сделать менее выгодной деятельность поставщика услуг, учреждённого в другом государстве-члене, где он законно предоставляет аналогичные услуги. Кроме того, свобода предоставления услуг приносит пользу как поставщикам, так и получателям услуг.

52. Признано, что законодательство государства-члена, запрещающее поставщикам, таким как Bwin, учреждённым в других государствах-членах, предоставлять через интернет услуги на территории первого государства-члена, представляет собой ограничение свободы предоставления услуг, закреплённой в статье 49 ДЕС.

53. Такое законодательство также налагает ограничение на свободу жителей соответствующего государства-члена пользоваться через интернет услугами, предоставляемыми в других государствах-членах.

56. Статья 46(1) ДЕС допускает ограничения, оправданные соображениями общественного порядка, общественной безопасности или общественного здоровья. Кроме того, судебной практикой признаны определённые приоритетные причины, представляющие общественный интерес, такие как защита потребителей и предотвращение как мошенничества, так и побуждения к расточительству денег на азартные игры, а также общая необходимость сохранения общественного порядка.

57. В этом контексте, как отметили большинство государств-членов, представивших замечания Суду, законодательство об азартных играх — это одна из областей, в которых между государствами-членами существуют значительные моральные, религиозные и культурные различия. При отсутствии гармонизации на уровне Сообщества в этой области каждому государству-члену предоставляется право определять в соответствии со своей системой ценностей, что необходимо для обеспечения защиты соответствующих интересов.

59. Государства-члены поэтому свободны в определении целей своей политики в отношении ставок и азартных игр и, при необходимости, в подробном определении уровня требуемой защиты. Однако ограничивающие меры, которые они вводят, должны соответствовать условиям, установленным судебной практикой Суда в отношении их пропорциональности.

60. В данном случае необходимо, в частности, проверить, является ли ограничение предоставления азартных игр через интернет, введённое национальным законодательством, рассматриваемым в основном разбирательстве, подходящим для достижения цели или целей, на которые ссылается соответствующее государство-член, и не выходит ли оно за пределы необходимого для достижения этих целей. В любом случае эти ограничения должны применяться без дискриминации.

61. В этом контексте следует напомнить, что национальное законодательство надлежит для достижения поставленной цели только в том случае, если оно подлинно отражает озабоченность её достижением последовательным и систематическим образом.

63. В этой связи следует отметить, что борьба с преступностью может представлять собой приоритетную причину, представляющую общественный интерес и способную оправдать ограничения в отношении операторов, уполномоченных предоставлять услуги в секторе азартных игр. Азартные игры связаны с высоким риском преступности или мошенничества с учётом масштабов доходов и потенциальных выигрышей, предлагаемых игрокам.

64. Суд также признал, что ограниченное разрешение на проведение игр на исключительной основе имеет преимущество в виде ограничения деятельности по организации азартных игр контролируемыми каналами и предотвращения риска мошенничества или преступности в контексте такой деятельности.

65. Португальское правительство утверждает, что предоставление исключительных прав Santa Casa на организацию азартных игр обеспечивает безопасное и контролируемое функционирование системы. Во-первых, долгое существование Santa Casa, охватывающее более пяти столетий, свидетельствует о надёжности этого учреждения. Во-вторых, португальское правительство указывает, что Santa Casa функционирует под его строгим контролем. Правовая база для азартных игр, уставы Santa Casa и участие государства в назначении членов её административных органов позволяют государству осуществлять эффективный надзор над Santa Casa. Эта система, основанная на законодательстве и уставах Santa Casa, предоставляет государству достаточные гарантии соблюдения правил справедливости в азартных играх, организуемых Santa Casa.

69. В этом отношении следует отметить, что сектор азартных игр, предоставляемых через интернет, не был предметом гармонизации на уровне Сообщества. Государство-член поэтому вправе считать, что простой факт того, что оператор, такой как Bwin, законно предоставляет услуги в этом секторе через интернет в другом государстве-члене, в котором он учреждён и где он в принципе уже подчинён установленным условиям и контролю со стороны компетентных органов этого государства, не может рассматриваться как достаточная гарантия защиты национальных потребителей от рисков мошенничества и преступности, учитывая трудности, с которыми могут столкнуться органы государства-члена учреждения при оценке профессиональных качеств и честности операторов.

70. Кроме того, из-за отсутствия прямого контакта между потребителем и оператором азартные игры, доступные через интернет, связаны с различными и более существенными рисками мошенничества операторов против потребителей по сравнению с традиционными рынками таких игр.

72. Из этого следует, что с учётом специфических особенностей предоставления азартных игр через интернет ограничение, рассматриваемое в основном разбирательстве, может рассматриваться как оправданное целью борьбы с мошенничеством и преступностью.