Дело Town of Mt. Pleasant v. Chimento — Gamblipedia

Покер в Южной Каролине имеет сложный правовой статус, определённый знаковым судебным делом Town of Mt. Pleasant v. Chimento. Это разбирательство установило, что несмотря на признание покера игрой мастерства, он остаётся подпадающим под законы об азартных играх штата. Решение суда стало важным прецедентом в американском игровом праве.

Дело Town of Mt. Pleasant v. Chimento (Город Маунт-Плезант против Чименто) — судебное разбирательство в Южной Каролине, которое установило, что хотя покер является игрой мастерства, тест доминирующего фактора не является демонстрируемым правовым стандартом в Южной Каролине, и поэтому покер остаётся подпадающим под законы об азартных играх. Впоследствии дело было обжаловано в высший окружной суд Южной Каролины, где судья отменил приговор суда первой инстанции, заявив, что тест доминирующего фактора является надлежащим правовым стандартом и, следовательно, участие в частной домашней игре в покер не является незаконным и не является азартной игрой. Судья также объявил положения 207-летнего закона неконституционно расплывчатыми и, следовательно, недействительными. В 2012 году Верховный суд Южной Каролины подтвердил статут и восстановил приговоры подсудимых.

Законодательство Южной Каролины, в частности раздел 16-19-40 («Незаконные игры и ставки») Кодекса законов, первоначально написанный в 1802 году, предусматривает, что «любая игра с картами или костями», проводимая «в любой таверне, гостинице, магазине… или в любом доме, используемом как место для игр», является незаконной. Хотя это сейчас интерпретируется как азартные игры (ставки упоминаются в законе), буквальное прочтение закона означало бы, что игры, такие как Sorry! и Monopoly, технически незаконны в Южной Каролине.

История

В апреле 2006 года около 20 игроков в покер были арестованы, когда полиция в Маунт-Плезанте, Южная Каролина, провела рейд еженедельной домашней игры в покер. Игроки были обвинены в соответствии с законом штата Южная Каролина 16-19-40 «Незаконные игры и ставки», который был написан и принят законодательным собранием Южной Каролины 204 года назад, в 1802 году, во время первого срока президентства Томаса Джефферсона (Thomas Jefferson). Все игроки в покер, кроме Боба Чименто (Bob Chimento), Скотта Ричардса (Scott Richards), Майкла Уильямсона (Michael Williamson), Джереми Бреслела (Jeremy Brestel) и Джона Тейлора Уиллиса (John Taylor Willis), согласились на сделку о признании вины и уплатили штрафы не более 300 долларов. Оставшиеся пять игроков оспорили арест и заставили прокуратуру передать дело в суд.

Джефф Филлипс (Jeff Phillips), адвокат обвиняемых, сказал: «Конкретный закон в Южной Каролине настолько устарел и настолько запутан, что его практически невозможно разобрать. В какой-то момент нужно посмотреть на факты. Покер — это не как любая другая игра в казино. Покер — это преимущественно игра мастерства, поэтому к нему следует относиться иначе».

SC 16-19-40, применяемый к частным домашним карточным играм, редко и спорадически применялся на протяжении его 204-летней истории. Это привело к тому, что некоторые люди поднимали вопросы о конституционных проблемах «равной защиты» в отношении его избирательного применения. Как отметили некоторые, аспекты конфискации в соответствии с законом, которые позволяют правоохранительным органам оставлять конфискованные деньги, могут быть мотивирующим фактором в его применении.

При защите своих клиентов Филлипс привлёк двух экспертов: Майка Секстона (Mike Sexton), комментатора World Poker Tour, и профессора Роберта Ханнума (Robert Hannum). Ханнум был экспертом, участвовавшим в деле Colorado v. Raley (Колорадо против Рэйли) в Колорадо, где подсудимые были признаны невиновными. Двух экспертов предполагалось использовать для демонстрации того, что покер является игрой мастерства и, таким образом, соответствует требованиям теста доминирующего фактора.

Ключевая фраза, на которой сосредоточилась защита, была «дом, используемый как место для игр». Поскольку и защита, и прокурор согласились, что игры означают «азартные игры», защита сосредоточилась на идее, что «это дело… полностью зависит от того, является ли покер азартной игрой». Таким образом, защита основывала свою стратегию на демонстрации того, что покер является игрой мастерства и, следовательно, не является азартной игрой.

Приговор

В соответствии с законодательством Южной Каролины, игра в карты или кости во многих местах, включая дом человека, является проступком. Поскольку азартные игры обычно включают три элемента: приз, рассмотрение и случайность, защита представила большое количество показаний о том, что покер является игрой мастерства. Вынося приговор, судья написал: «Этот суд… приходит к выводу, что Texas Hold’em является игрой мастерства. Доказательства и исследования подавляющим образом это подтверждают». Однако судья признал подсудимых виновными, потому что защита не доказала, что законодательная или судебная система Южной Каролины принимает тест доминирующего фактора как нормативный в штате. «Этот суд», написал судья, «не будет окончательно заключать, что это государство будет или следует теории «теста доминирующего фактора»». Ожидается апелляция защиты.

Апелляция в окружной суд Южной Каролины и исход

В августе 2009 года дело было обжаловано в 9-й окружной суд Южной Каролины под председательством судьи Маркли Денниса (Markley Dennis). После рассмотрения устных аргументов и письменных возражений судья Денис однозначно встал на сторону позиции защиты о том, что Texas Hold’em является игрой мастерства, а не случайности, как определено в соответствии с «тестом преобладания», и отменил их приговоры и штрафы. Кроме того, судья Денис установил не только то, что поведение подсудимого не нарушало закон в том виде, в котором он был написан, признав, что покер Texas Hold’em является игрой мастерства, а не случайности, но также что положения SC 16-19-40 были неконституционно расплывчатыми и, следовательно, недействительными.

После решения окружного суда от 1 октября 2009 года генеральный прокурор Южной Каролины и кандидат на выборах губернатора Южной Каролины 2010 года Генри Макмастер (Henry McMaster) решил взять контроль над делом у городского прокурора Маунт-Плезанта Иры Гроссмана (Ira Grossman), который был категорически неудачен при первоначальной апелляции, и подал уведомление об апелляции в Верховный суд Южной Каролины. Предполагалось, что дело будет назначено на слушание в 2010 году.

Апелляция в Верховный суд Южной Каролины

1 октября 2009 года генеральный прокурор Южной Каролины Генри Макмастер взял контроль над делом у городского прокурора Маунт-Плезанта Иры Гроссмана, и в конце декабря 2009 года подал формальную апелляцию в Верховный суд Южной Каролины. Это произошло после того, как 9-й окружной суд Южной Каролины объявил положения Южной Каролины 16-10-40 недействительными за то, что они были как неконституционно широкими, так и неконституционно расплывчатыми.

Окружной суд Южной Каролины также установил, что даже если конституционные вопросы не рассматривались, домашние игры в покер не подлежали бы обвинению в соответствии с SC 16-19-40, поскольку это была игра мастерства, а не игра случайности в соответствии с «тестом доминирующей теории». Тест доминирующей теории или «тест преобладания» — это правовая концепция и установленный прецедент, который суды использовали для определения того, является ли деятельность азартной игрой/игрой случайности или игрой мастерства.

22 января 2004 года Управление генерального прокурора Южной Каролины в официальном заключении заявило, что тест доминирующей теории является надлежащим правовым стандартом в Южной Каролине для определения того, является ли деятельность азартной игрой или законной игрой мастерства в соответствии с SC 16-19-40.

В официальном заключении 2004 года, хотя офис Макмастера ясно заявляет, что тест доминирующей теории является надлежащим правовым стандартом, Управление генерального прокурора Южной Каролины не считало, что покер соответствует этому стандарту и, следовательно, был незаконным.

В своём апелляционном ходатайстве 2009 года в Верховный суд Южной Каролины Макмастер противоречил официальному заключению своего офиса 2004 года, заявляя, что тест доминирующей теории не является надлежащим правовым стандартом, и объявил, что ««случайность» не должна определяться в отношении конкретной игры для целей закона об азартных играх» и «что законодатель стремился запретить все «игры» на ставки в определённых местах». По состоянию на март 2010 года Верховный суд Южной Каролины ещё не указал, согласится ли он рассмотреть дело.

Верховный суд Южной Каролины

Летом 2010 года Верховный суд Южной Каролины согласился рассмотреть устные аргументы по делу. Слушание было назначено на 19 октября 2010 года.

19 октября 2010 года устные аргументы были рассмотрены Верховным судом Южной Каролины. Во время устных аргументов старший помощник генерального прокурора Хэвирд «Сонни» Джонс (Havird «Sonny» Jones) противоречил собственному письменному возражению своего офиса по делу и сказал: «Наша позиция состоит в том, что этот закон не охватывает пятничную ночную игру в покер или игру в бридж за копейки».

В официальном письменном апелляционном ходатайстве, поданном в суд, Управление генерального прокурора написало:

«Одна очевидная причина, по которой «случайность» не должна определяться в отношении конкретной причины игры для целей закона об азартных играх, заключается в том, что законодатель стремился запретить все «игры» на ставки в определённых местах».

Главный судья Жан Х. Тоал (Jean H. Toal) прокомментировала очевидное противоречие, заявив: «Я удивлена, что вы сделали такое признание». «Что существуют некоторые формы личной карточной игры в вашем доме, среди друзей, которые связаны с деньгами, которые не являются игрой».

Государство далее утверждало, что оно больше не преследует правовой вопрос о мастерстве против случайности в отношении того, что составляет «азартную игру», а также больше не утверждает, как они делали в письменном возражении, что все формы карточных игр на деньги в любом месте, указанном в законе Южной Каролины 16-19-40, являются незаконными. Государство теперь утверждало, что будет сосредоточиться на том, что составляет «дом азартных игр».

Судья Тоал ещё раз указала на расплывчатость и непоследовательность закона и новую позицию Управления генерального прокурора во время устных аргументов, заявив: «Мы застряли с очень старым законом, который не говорит ни слова о ставках».

Решение

21 ноября 2012 года Верховный суд Южной Каролины вынес своё решение. Судья Коста М. Плейконес (Costa M. Pleicones) написал большинство, подтвердив конституционность закона и подтвердив приговоры подсудимых. Однако суд отказался принять тест доминирующего фактора, заявив только, что «является ли деятельность игрой/азартной игрой, зависит не от относительной роли случайности и мастерства, а от того, поставлены ли деньги или что-то ценное на исход игры».

Главный судья Тоал согласилась с решением, но утверждала, что закон является неконституционным (хотя поведение подсудимых исключило бы их из возможности добросовестно оспаривать конституционность закона), и призвала Генеральную ассамблею Южной Каролины модернизировать законы штата об азартных играх. Судья Кей Горенфло Хирн (Kaye Gorenflo Hearn) высказала особое мнение, возражая, что закон является неконституционно недействительным из-за расплывчатости.

Правовой статус покера в Южной Каролине