Katz v. United States: решение о приватности

Решение Верховного суда США 1967 года

Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967) — это знаковое решение Верховного суда США, в котором суд переопределил, что считается «поиском» или «изъятием» в соответствии с Четвёртой поправкой к Конституции США. Решение расширило защиту Четвёртой поправки с охраны «лиц, домов, документов и имущества» отдельного человека, как указано в тексте Конституции, на любые области, где человек имеет «разумное ожидание приватности». Стандарт разумного ожидания приватности, известный теперь как тест Katz, был сформулирован в особом мнении судьи Джона Маршалла Харлана II (John Marshall Harlan II).

Тест Katz с тех пор применялся во множестве дел, особенно в связи с технологическими достижениями, которые создают новые вопросы о нормах приватности и государственном надзоре за личными данными.

История дела

Чарльз Катц (Charles Katz) был букмекером, который к середине 1960-х годов стал «вероятно, самым выдающимся аналитиком студенческого баскетбола в Америке». В 1965 году Катц регулярно использовал телефонную будку рядом со своей квартирой на Сансет-бульваре в Лос-Анджелесе для передачи своих прогнозов букмекерам в Бостоне и Майами. Неизвестно ему было, что ФБР начало расследование его азартной деятельности и записывало его разговоры с помощью скрытого подслушивающего устройства, прикреплённого к внешней стороне телефонной будки. После записи многих его телефонных разговоров агенты ФБР арестовали Катца и обвинили его в восьми пунктах за умышленную передачу информации об азартных играх по телефону между штатами, что является федеральным преступлением согласно разделу 18 Кодекса США, в частности закону о передаче информации об азартных играх.

Катца судили в окружном суде США Южного округа Калифорнии. Катц подал ходатайство о подавлении записей ФБР, утверждая, что, поскольку агенты не имели ордера на поиск, разрешающего им установить подслушивающее устройство, записи были сделаны в нарушение Четвёртой поправки и должны быть недопустимы в суде согласно правилу об исключении доказательств. Судья отклонил ходатайство Катца и постановил, что записи допустимы в качестве доказательства, и Катц был осуждён на их основе.

Катц обжаловал свой приговор в Апелляционный суд США девятого округа. В 1966 году девятый округ подтвердил осуждение Катца, постановив, что, поскольку подслушивающее устройство ФБР не физически проникло через стену телефонной будки, никакого поиска согласно Четвёртой поправке не произошло, и поэтому ФБР не нуждалось в ордере на установку устройства. Затем Катц подал апелляцию в Верховный суд, который принял дело к рассмотрению.

Мнение суда

18 декабря 1967 года Верховный суд вынес решение 7–1 в пользу Катца, которое аннулировало доказательства прослушивания ФБР и отменило уголовный приговор Катца.

Большинство судей написал судья Поттер Стюарт (Potter Stewart). Суд начал с отклонения характеристики дела сторонами в терминах традиционного анализа, основанного на нарушении границ собственности, который зависел, во-первых, от того, была ли общественная телефонная будка, которую использовал Катц, «конституционно защищённой областью», где он имел «право на приватность»; и, во-вторых, от того, физически ли ФБР «проникло» в защищённую область и таким образом нарушило Четвёртую поправку. Вместо этого суд рассмотрел ситуацию через призму того, как использование Катцем телефонной будки воспринималось бы им самим, а затем объективно другими людьми. В часто цитируемом отрывке Стюарт написал:

> Истец настойчиво утверждал, что будка была «конституционно защищённой областью». Правительство с равной настойчивостью утверждало, что это было не так. Но эта попытка решить, является ли данная «область», рассматриваемая в абстракции, «конституционно защищённой», отвлекает внимание от проблемы, представленной в этом деле. Ибо Четвёртая поправка защищает людей, а не места. То, что человек сознательно раскрывает публике, даже в своём доме или офисе, не является предметом защиты Четвёртой поправки. Но то, что он стремится сохранить в тайне, даже в области, доступной для публики, может быть конституционно защищено.

Верховный суд затем рассмотрел историю американской судебной практики по государственным поискам и изъятиям. Он описал, как американские суды традиционно анализировали поиски согласно Четвёртой поправке, сравнивая их с давно установленной доктриной нарушения границ собственности. В своих юридических возражениях стороны сосредоточились на прецеденте 1928 года Olmstead v. United States, в котором суд постановил, что наблюдение посредством прослушивания телефонных линий без какого-либо нарушения границ собственности не составляло «поиск» для целей Четвёртой поправки. Однако суд заявил, что в более поздних делах он начал признавать, что Четвёртая поправка применяется к записанной речи, полученной без какого-либо физического нарушения границ собственности, и что закон развивался. Стюарт написал:

> Мы заключаем, что основания решения Olmstead были настолько подорваны нашими последующими решениями, что доктрина «нарушения границ собственности», провозглашённая там, больше не может рассматриваться как определяющая. Деятельность правительства по электронному прослушиванию и записи слов истца нарушила приватность, на которую он справедливо полагался при использовании телефонной будки, и таким образом составила «поиск и изъятие» в смысле Четвёртой поправки.

Стюарт затем завершил мнение суда, постановив, что, хотя ФБР знало о «высокой вероятности» того, что Катц нарушал закон при использовании телефонной будки, его использование прослушивания было неконституционным поиском, потому что они не получили ордер до установки подслушивающего устройства. Это отменило уголовный приговор Катца как конституционное нарушение.

Особое мнение Харлана

Особое мнение судьи Джона Маршалла Харлана II в деле Katz стало более влиятельным, чем мнение большинства. Это мнение представило двухчастный тест, который стал известен как тест Katz.

Харлан начал своё мнение, отметив, что он пишет отдельно, чтобы уточнить значение мнения большинства Стюарта. Харлан объяснил, что он интерпретировал утверждения Стюарта о том, что «Четвёртая поправка защищает людей, а не места» и «то, что человек сознательно раскрывает публике, не является предметом защиты Четвёртой поправки», как означающие, что Четвёртая поправка активируется в любое время, когда человек имеет разумное ожидание приватности в глазах общества в целом. Он резюмировал свой взгляд на закон как состоящий из двухчастного теста:

> Моё понимание правила, которое вытекает из предыдущих решений, состоит в том, что существует двойное требование: во-первых, что человек имеет фактическое (субъективное) ожидание приватности, и, во-вторых, что это ожидание является таким, которое общество готово признать «разумным». Таким образом, дом человека — это, в большинстве случаев, место, где он ожидает приватности, но предметы, действия или высказывания, которые он раскрывает на «открытый взгляд» посторонних, не «защищены», потому что не было проявлено намерения сохранить их в тайне. С другой стороны, разговоры на открытом воздухе не были бы защищены от подслушивания, так как ожидание приватности при таких обстоятельствах было бы неразумным.

Верховный суд принял двухчастный тест Харлана как формулировку анализа поиска согласно Четвёртой поправке для большинства последующих дел, связанных с государственными поисками, которые вызвали конституционные возражения.

Несогласие Блэка

Судья Хьюго Блэк (Hugo Black) был единственным несогласным в решении. Он утверждал, что Четвёртая поправка была предназначена только для защиты «вещей» от физического поиска и изъятия, и не была предназначена для защиты личной приватности. Кроме того, Блэк утверждал, что современный акт прослушивания телефонных линий был аналогичен акту подслушивания, который был распространён даже когда был принят Билль о правах. Блэк заключил, что если бы авторы Четвёртой поправки имели в виду защиту от подслушивания, они бы включили надлежащий язык.

Влияние и наследие

Решение Верховного суда в деле Katz значительно расширило объём защиты Четвёртой поправки и представило беспрецедентный сдвиг в американской судебной практике по поискам и изъятиям. Многие правоохранительные практики, которые ранее не были «в поле зрения» Четвёртой поправки — такие как прослушивание общественных телефонных линий — теперь охватываются Четвёртой поправкой и не могут проводиться без предварительного получения ордера на поиск. Прецедент Katz продолжает регулярно консультироваться для интерпретации споров о современном электронном надзоре Агентством национальной безопасности и правоохранительными органами, хотя с некоторыми опасениями, что тест Katz становится устаревшим из-за современных технологий наблюдения.

Однако Katz также создал значительно большую неопределённость в отношении применения Четвёртой поправки. Тест Katz об объективном «разумном ожидании приватности», который был широко принят американскими судами, оказался намного более сложным в применении, чем традиционный анализ того, произошло ли физическое вторжение в «лиц, дома, документы и имущество». В статье Stanford Law Review 2007 года правовой учёный Орин Керр (Orin Kerr) описал научный консенсус о том, что тест Katz был неудачей:

> Согласно Верховному суду, Четвёртая поправка регулирует государственное поведение, которое нарушает разумное ожидание приватности отдельным лицом. Но никто, похоже, не знает, что делает ожидание приватности конституционно «разумным»… Хотя прошло четыре десятилетия с тех пор, как судья Харлан представил тест в своём особом мнении в деле Katz v. United States, значение фразы «разумное ожидание приватности» остаётся удивительно неясным… Консенсус среди учёных состоит в том, что дела Верховного суда о «разумном ожидании приватности» — это неудача.

Другие правовые учёные хвалили Katz как «короля дел о надзоре» благодаря постановлению Стюарта о том, что «Четвёртая поправка защищает людей, а не места». Они также заявляют, что это дело служило «оплотом против прослушивания и других возникающих форм надзора».