Ivey v Genting Casinos: мошенничество и недобросовестность

Мошенничество в казино — серьёзное преступление, которое рассматривается судами по всему миру. Дело Ivey v Genting Casinos стало ключевым прецедентом в Великобритании, когда Верховный суд разбирался с методом edge sorting, использованным профессиональным покеристом Филом Айви для выигрыша 7,7 млн фунтов. Это судебное решение установило новый стандарт определения недобросовестности в азартных играх.

Судебное дело Великобритании о недобросовестности и азартных играх

Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords UKSC 67 — это чрезвычайно значимое дело Верховного суда Великобритании. Хотя спор касался нарушения контракта, суд использовал эту возможность для рассмотрения уголовно-правового теста на недобросовестность, считая нежелательным расхождение между гражданским и уголовным тестами.

Обстоятельства дела

Фил Айви (Phil Ivey), американский профессиональный игрок в покер, сыграл и выиграл серию партий в Punto Banco — разновидность баккары — в казино Crockfords в Лондоне, принадлежащем компании Genting Casinos (UK) Ltd. Казино отказалось выплатить выигрыш в размере 7,7 млн фунтов стерлингов, поскольку считало, что Айви мошенничал, используя метод edge sorting (сортировку по краям карт), а также убедив крупье оставить использованные колоды в игре, чтобы полностью воспользоваться этим методом. Айви подал в суд на казино для возврата своих выигрышей и открыто признал на суде, как он выиграл.

И Айви, и казино согласились, что контракт содержал подразумеваемое условие, запрещающее мошенничество. Айви утверждал, что надлежащий тест для определения того, произошло ли мошенничество, должен быть одинаковым как для контракта, так и согласно разделу 42 Закона об азартных играх 2005 года (Gambling Act 2005), и что в уголовно-правовом контексте это требует недобросовестности, которая не была доказана.

В соответствии с двухчастным тестом Ghosh недобросовестность сначала определялась тем, что разумный человек считает недобросовестным, а во-вторых, знал ли ответчик о недобросовестности своих действий. Айви настаивал, что не считал свои действия недобросовестными.

На суде первой инстанции судья High Court Джон Миттинг (John Mitting) признал, что Айви не считал свои действия мошенничеством, но постановил, что мошенничество тем не менее произошло и контракт был нарушен. Апелляционный суд подтвердил решение судьи первой инстанции большинством голосов (2–1) 3 ноября 2016 года, постановив, что недобросовестность не является необходимым элементом «мошенничества».

Решение суда

Решение Верховного суда можно разделить на две части: определение понятия «мошенничество» и определение понятия «недобросовестность».

Мошенничество

Суд согласился, что «мошенничество» в контексте азартных игр имело бы то же значение, что и раздел 42 Закона об азартных играх 2005 года, но что раздел оставляет открытым вопрос о том, к чему может применяться это понятие. Суд подчеркнул, что для рассмотрения апелляции ему не требуется давать исчерпывающее определение мошенничества, но необходимо определить, требуется ли недобросовестность как его элемент. Суд постановил, что не все мошенничество является недобросовестным и что добавление недобросовестности к определению не является полезным, приведя следующий пример:

Бегун, который подставляет подножку одному из своих соперников, несомненно, мошенничает, но сомнительно, что такое поведение обычно можно назвать «недобросовестным».

Ключевым моментом решения было то, что Айви не только заметил и воспользовался различиями на картах, но и предпринял шаги для нарушения случайного характера игры через свое влияние на крупье. Это неизбежно было мошенничеством. Кроме того, суд определил, что это манипулирование крупье было обманчивым и, если бы суд принял недобросовестность как элемент мошенничества, такое поведение удовлетворило бы первой части теста Ghosh.

Недобросовестность

Хотя это не было решающим для рассматриваемого дела, суд подробно обсудил недобросовестность. Суд рассматривал тест Ghosh как «смешанный тест», объективный в своей первой части, но субъективный во второй. Вторая часть считалась проблемной прежде всего потому, что ответчик, убежденный в честности своих действий, имеет право на оправдание, независимо от того, насколько явно неправильным его поведение кажется другим людям. Суд постановил, что в случаях ошибки, например когда человек считает что-то бесплатным, когда это не так, первая часть теста Ghosh оправдала бы такое поведение, потому что разумный человек не может сказать, что такая ошибка является недобросовестной.

По сути, суд считал, что тест работает в обратном направлении. Они посчитали неправильным сначала спрашивать, является ли поведение недобросовестным, а затем спрашивать, может ли оно быть оправдано в сознании самого ответчика. Скорее, присяжные должны установить, что ответчик понимал о ситуации, и спросить, было ли его поведение недобросовестным при данных обстоятельствах. Суд предпочел объективный тест, сформулированный в деле Twinsectra Ltd v Yardley, и не видел причин для различия теста между гражданским и уголовным правом.

Поскольку определение уголовной недобросовестности не было необходимо для рассмотрения дела, нет сомнений в том, что эта часть решения была obiter.

Апелляция была отклонена.

Значение

В деле High Court DPP v Patterson сэр Брайан Левесон (Sir Brian Leveson) заметил:

Учитывая единодушные замечания Верховного суда, выраженные лордом Хьюзом (Lord Hughes), который не стесняется утверждать, что Ghosh не правильно представляет закон, трудно представить, что Апелляционный суд в будущем предпочтет Ghosh решению Ivey.

Из-за того, что указания относительно недобросовестности были obiter, после решения возникла значительная неопределенность. Хотя было ясно, что Верховный суд намеревался, чтобы его указания о надлежащем тесте на недобросовестность соблюдались в будущем, было бы противоречиво принципам прецедента, чтобы решение по вопросу, не рассмотренному судом, было обязательным для нижестоящих судов. В деле R v Barton and Booth Апелляционный суд принял подвергшийся критике подход, что Верховный суд изменил правила прецедента, чтобы позволить четким указаниям быть обязательными несмотря на то, что они были obiter.

Новый тест на недобросовестность был подтвержден, и было внесено некоторое уточнение в отношении того, какие факторы следует учитывать в первой части теста. Здесь тест на недобросовестность был сформулирован следующим образом:

(a) каким было фактическое состояние знаний или убеждений ответчика относительно фактов; и (b) было ли его поведение недобросовестным по стандартам обычных порядочных людей?

Дэвид Ормерод (David Ormerod) и Карл Лэйрд (Karl Laird) критиковали направление развития права после решения Ivey, утверждая, что отсутствие субъективного элемента приведет к неопределенности и возможному нарушению прав человека согласно статье 7, ссылаясь на предыдущее оспаривание решения Ghosh.

Мошенничество в казино: метод edge sorting и судебное решение